Коллегия адвокатов «Правое дело» отзывы
Москва, ул. Сретенка, дом 26/1
ИНН: 7708225332
ИНН: 7708225332
Коллегия адвокатов «Правое дело»
Рейтинг 1 из 5 на основании 10 отзывов
Адвокат
Это не адвокаты
Не вернули документы и доверенность, а деньги 10 лет якобы не получали
Не доверяю им больше
Фиктивная регистрация сотрудника коллегии адвокатов «Правое дело»
Ознакомились с решением суда, где установлено, что адвокат Правого дела имеет фиктивную регистрацию в аварийном доме, зарегистрировался фиктивно для трудоустройства, никогда не проживал в аварийном доме без крыши и полов, с уборной на улице, в непригодном для жизни помещении, вот это адвокаты из Правого дела!!!
И что ещё интересно, что адвокат Глущенко из Правого дела, не исполнял вступившее решение суда 7 лет, только после нашего обращения в суд, он зашевелился.
Адвокат Глущенко до июля 2023 года не исполнял вступившее в силу решение суда, в рассмотрении которого участвовал! Что можно подумать об адвокате, как и о его конторе, если он не исполняет решение суда 7 лет? Получили мы это решение на сайте Каширского суда, предлагаю ознакомиться, в подтверждение вышеизложенного, интересное и характеризующее решение.
Дело № 2-2289/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Т.А.,
при секретаре Анохиной-Швец О.И.,
с участием истца Аредаковой О.В.,
представителя ответчиков Батчаева Р.К., Колинкина А.П. – адвоката Рушевой А.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аредаковой О.В. к Глущенко В.Б., Батчаеву Р. К., Колинкину А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Аредакова О.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> – на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГПраво собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГГлущенко В.Б., Колинкин А.П., и с ДД.ММ.ГГГГ Батчаев Р.К. зарегистрированы в спорном жилом помещении. Однако в указанный жилой дом никогда не вселялись, в нем не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, за содержанием не следили, прав на него не приобрели, членами семьи собственника не являются, какие-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением отсутствуют. Ответчики по телефону сообщили об отказе добровольно снятся с регистрационного учета в жилом доме, принадлежащем истцу. Наличие регистрации ответчиков в указанном жилом доме, создает препятствия при продаже квартиры, и излишние финансовые расходы, вызванные расчетом стоимости коммунальных услуг на всех лиц зарегистрированных в жилом помещении.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что ответчики попросили зарегистрироваться в жилом помещении, чтобы устроиться на работу. В жилой дом не вселялись, личных вещей их нет. Дом не пригоден для проживая, он старый, разваленный. Имеется вода, для летних нужд, свет подведен, туалет на улице. В доме печное отопление, которое требует ремонта, пол гнилой, крыша обвалилась.
Ответчики в судебное заседание не явились. От ответчика Глущенко В.Б. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.ст. 35,39, 173 ГПК РФ известны.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Батчаева Р.К., Колникин А.П. по месту их регистрации, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграммы также не вручены. В соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 50 ГПК РФ судом при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат Рушева А.В.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что на сегодняшний день место пребывания ответчиков не известно, также неизвестно его мнение по предъявленному иску, причины выезда по другому адресу.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Аредакова О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
Копия домовой книги подтверждается, что ответчики Глущенко В.Б., Батчаев Р.К., Колинкин А.П. зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО18 Аредакова О.В., ФИО20 ФИО22 а также несовершеннолетние ФИО17 ФИО16
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что дом приобретен около 10 лет назад, для прописки на территории <адрес>. В доме зарегистрированы жена, сын, невестка, внуки и еще трое посторонних людей. В доме никто не проживает. Посторонние лица в жилой дом не вселялись, в нем жить не возможно. Свидетель в последний раз там был летом, окна разбиты, потолок разрушен. Вторая половина дома находится в лучшем состоянии, но проживать там также невозможно. Дом находится в аварийном состоянии.
Согласно сообщению ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на протяжении более двух лет никто не проживает. Указанный дом не пригоден для жилья. Соответственно Глущенко В.Б., Батчаев Р.К., Колинкин А.П. по указанному адресу не проживают. Данная информация получена в ходе выезда на вышеуказанный адрес, а также от сотрудника ГУП «Почта России», обслуживающего <адрес>
Регистрация ответчиков на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на нее, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право ответчиков на данное жилое помещение. Не установлено также право пользования ответчиков спорной жилой площадью в силу закона.
Сохранение права на жилье без реального использования жилого помещения по прямому назначению носило бы формальный характер. Иная трактовка закона свидетельствовала бы об искажении истинного смысла ст. 61 ЖК РФ и самого понятия «право пользования жилым помещением».
Согласно ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Поскольку ответчики не вселялись на спорную жилую площадь и не проживали в ней, то суд считает, что они преследовали лишь цель легализации на территории Московской области, и не приобрели право пользования жилым помещением.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета по месту жительства являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в личной собственности истца и необходима ей для личного владения и пользования, в связи, с чем в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, исковые требования о признании ответчиков Глущенко В.Б., Батчаева Р.К., Колинкина А.П. не приобретшими право на пользование жилым помещением подлежат удовлетворению, так как они в жилом доме не проживали и не проживают. Кроме того, Глущенко В.Б. признал заявленные требования, указав на их обоснованность.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Аредаковой О.В. удовлетворить.
Признать Глушенко В.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать Батчаева Р.К. не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать Колинкина А.П. не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.А. Фомина
Пришлось судиться с ними
У меня тоже неприятная история с коллегией адвокатов «Правое дело», которая располагается в г. Москве, улица Сретенка, дом 26/1, помещение 4, где рулит адвокат Савченко Михаил Юрьевич и его подмастерье адвокат Глущенко Владислав Борисович, после получения наших денег которыми, их след... Читать отзыв Всем рекомендую читать отзывы о каждой адвокатской конторе или об адвокате, прежде чем довериться им вместе с документами и деньгами.
У меня тоже неприятная история с коллегией адвокатов «Правое дело», которая располагается в г. Москве, улица Сретенка, дом 26/1, помещение 4, где рулит адвокат Савченко Михаил Юрьевич и его подмастерье адвокат Глущенко Владислав Борисович, после получения наших денег которыми, их след напрочь простыл, они работают до того момента, пока деньги не оказались в их руках, а когда деньги они получили, они говорят о выдаче финансовых документов позже, им больше никто не интересен. Как результат, пришлось подавать в суд, с чем предлагаю ознакомиться, это решение также отображено в публичном доступе Каширского городского суда Московской области по делу 2-710/2023 от 06.07.2023 года. Никому не рекомендую эту безобразную контору адвокатов «Правле дело».
Ну и номер адвоката Савченко Михаила Юрьевича 77/2706, адвоката Глущенко Владислава Борисовича 77/8503, хотя адвокатами их называть очень сложно.
УИД: 50RS0017-01-2023-000792-49
Дело № 2-710/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,
с участием представителя истца Лукашовой М.А. - адвоката Конопелько В.В. и ответчика Глущенко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой <данные изъяты> к Глущенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Глущенко <данные изъяты> в пользу Лукашовой <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 432 020,54 руб. и уплаченную государственную пошлину - 22 860,11 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГЛукашова <данные изъяты> перечислила на счет Глущенко <данные изъяты> 2 500 000 руб. Данные денежные средства были предназначены для приобретения на её имя недвижимого имущества. С даты приобретения денежных средств истца (два года), ответчик не совершил действий по приобретению для Лукашовой М.А. недвижимого имущества, и полученные ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет денежные средства ей не возвратил до настоящего времени. Договорных отношений между сторонами не имеется. Нормативное основание возникновения требования - п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
С момента получения суммы ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в любом случае было известно о факте неосновательного обогащения, так как с этой даты Глущенко В.Б. не предпринял действий по покупке недвижимости, не вернул полученную сумму и не уведомил истца об обратном.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГК РФ:
Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка Дней вгоду Проценты, руб.
с по дни
[1] [2] [3] [4] [5] [б] [1]х[4]х[5]/[6]
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 10 4,50% 365 3 082,19
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 50 5% 365 17 123,29
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 5,50% 365 15 445,21
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ 12.09.2Q21 49 6,50% 365 21 815,07
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 6,75% 365 19 417,81
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 7,50% 365 28 767,12
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 8,50% 365 32 602,74
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 9,50% 365 9 109,59
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 20% 365 57 534,25
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 17% 365 26 780,82
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 14% 365 22 054,79
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 18 11% 365 13 561,64
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 9,50% 365 26 678,08
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 8% 365 30 684,93
2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 209 7,50% 365 107 363,01
Итого: 730 8,64% 432 020,54
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и в письменном отзыве на возражения ответчика пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Лукашова М.А., в совершеннолетием возрасте, и ответчик впервые пообщались на предмет представления её интересов в Бутырском районном суде <адрес> по гражданскому делу №. Перед получением от Лукашовой М.А. полномочий для представления её интересов в деле № Глушенко <данные изъяты> продемонстрировал ей удостоверение адвоката Адвокатской палаты <адрес> с регистрационным номером №.
Описываемое ответчиком в возражениях и доводах его участие в ДД.ММ.ГГГГ г. г. при расторжении брака и других исковых требованиях между её родителями, истцу достоверно не известно в силу неучастия в деле и несовершеннолетнего возраста, известен лишь факт первого знакомства ответчика Глущенко В.Б. и отца истца - Лукашова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. Лукашовой М.А. также известно о представлении интересов её отца адвокатом (ответчиком) Глущенко В.Б. в судах Российской Федерации, интересов других иностранных юридических лиц ООО «Аско-Импорт Монтенегро» из Черногории и «Катан Мотор Компани» из Гонконга.
Семья Лукашова М.А. состоит из трех человек, её самой, отца Лукашова А.И. и сестры Лукашовой А.А., которые более ДД.ММ.ГГГГ лет проживают отдельно друг от друга. Отец истца, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г., не женат, не состоит и не состоял в браке, не имеет гражданского супруга (на что безосновательно указал ответчик), проживает за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Сестра истца не общается с ответчиком Глущенко В.Б. Надуманные и неверные доводы ответчика о члене семьи Лукашовых - Юровецкой И.И. В действительности Юровецкая И.И. является партнером по бизнесу Лукашова А.И. в Черногории.
Ответчик никогда не присутствовал в жизни семьи Лукашовых, а только представлял интересы в судах, что является исключительно представительством интересов в судах на возмездной основе. Истцу даже не известен адрес его места жительства ответчика, за исключением адреса регистрации, который он предоставлял для выдачи доверенности. Глущенко В.Б. был представителем отца истца - Лукашова А.И. в судах Российской Федерации. За представление интересов в судах, ответчик в роли адвоката всегда получал оговоренное вознаграждение. Иногда, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил плановое техническое обслуживание, ему принадлежащего автомобиля, в автосервисе ООО «Компания Аско Сервис», частично принадлежащего истцу, где они общались на тему ремонта автомобилей.
Лукашова М.А. имеет образование бакалавра МГУ и магистра МГИМО, давно самостоятельна и является предпринимателем, никогда не являлась орудием своего родителя, о чем бестактно указывает в своих возражениях ответчик. Других мест соприкосновения между истцом иответчиком не существовало.
Ответчик единственный раз представлял интересы Лукашова М.А. в Бутырском районном суде <адрес> по гражданскому делу №, но не полностью, а только в трех судебных заседаниях по делу №правовая позиция была полностью подготовлена истцом и его консультантами. За услуги представление интересов в Бутырском районном суде <адрес> по гражданскому делу № адвокатам Семеняченко В.С. и Глушенко В.В. истцом была оплачена сумма 60 000 руб., по 30 000 руб. каждому.
Остальные доводы ответчика о представлении интересов других физических и юридических лиц в судах, не относятся к истцу и настоящему спору, как и основная часть указанных Глушенко В.В. лиц.
Ответчик и его партнер по бизнесу (также юрист), в рамках исполнительного производства Преображенского РОСПГУФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счетзадолженности получали доли недвижимого имущества, которое реализовывали разным физическим лицам.
В течение ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предложил истцу и Юровецкой И.И. (о которой ответчик упоминает якобы как о члене семьи) приобрести доли двух квартир по адресу: <адрес>), а также долю машино-места № по адресу: <адрес>, и долю офисного помещения по адресу: <адрес>, которые в период ДД.ММ.ГГГГ. Юровецкая И.И. приобрела у ответчика, что подтверждается тремя договорами купли-продажи.
В течение примерно полутора лет, с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Глушенко В.В. уговаривал истца приобрести недвижимость, которая при полном участии ответчика переходила через службу судебных приставов его партнеру. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. истец выразил Глушенко В.В. согласие на приобретение доли недвижимости. Вышеуказанные доли недвижимого имущества переходили посредством Преображенского РОСП ГУФССП России по <адрес> в собственность близкого друга и партнера ответчика Кузовлева В.В.
Так с <адрес> по адресу <адрес>, ответчик планировал получить 11/20 долю в счет задолженности по исполнительному производству, после чего оформить долю квартиры на имя истца за полученные 2 500 000 руб. На дату внесения истцом платежа 2 500 000 руб., Глущенко В.Б. и его партнер Кузовлев В.В. вместе вели исполнительное производство, получали взысканное имущество, и на ДД.ММ.ГГГГ г. уже реализовали несколько долей в пользу Юровенкой И.И., что у истца вызвало доверие к Глущенко В.Б.
После даты направления 2 500 000 руб., ответчик сопровождал две сделки по долям квартиры истца в общем размере 9/20, что подтверждается перепиской по мессенджеру Whats Арр и двумя сообщений ответчика по электронной почте. После даты получения 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1.5 лет до ДД.ММ.ГГГГ г. Глущенко В.Б. продлевал сроки оформление доли квартиры, обещая скорое их переоформление на имя истца, мотивируя продление сроков по передаче доли квартиры взыскателю Кузовлеву В.В. Преображенским POCTI ГУФССП России по <адрес>, вследствие долгих экспертных оценок рыночной стоимости доли недвижимости и документальной волокиты. Только после привлечения Лукашова А.И. и получения информации об отсутствии передачи Преображенским РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству, Глущенко В.Б. признал невозможность приобретения доли 11/20 квартиры, полученные деньги вернуть отказался.
Руководствуясь трехлетним сроком исковой давности, истец несколько месяцев пыталась мирно разрешить ситуацию по возврату уплаченной ответчику суммы, но ответчик перестал контактировать и отвечать на телефонные звонки, и истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Информацию о последовательности участии ответчика в сделках с недвижимостью, а также участие ответчика в расчетах расходов по оформлению долей квартиры, подтверждают документы:
1. Переписка истца с телефонного номера +№ и ответчика с телефонного номера № посредством мессенджера Whats Арр.
2. Сообщения, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> письма с подтверждением снятия ограничений с недвижимости, в том числе и квартиры по адресу: <адрес>.
3.Сообщения, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> письма с подтверждением расходов по оформлению недвижимости в том числе и квартиры по адресу: <адрес> (пункт 5 письма ответчика).
Что полностью подтверждает участие и полную причастность ответчика в продаже и оформлении на имя истца долей квартиры по адресу: <адрес>.
В течение длительного срока ответчик настойчиво предлагал истцу купить 11/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, зная, что в собственность истца перейдут доли квартиры в общем размере 9/20, что Лукашовой М.А. было это предложение коммерчески интересно.
Доводы ответчика о якобы прекращения отношений с отцом истца - Лукашовым А.И., вследствие недопонимания по обществу из Гонконга «Катай Мотор Компани» также неверные. Их отношения прекратились из-за сделки истца и ответчика с недвижимостью, тогда как отношения ответчика с другими лицами, тем более с иностранными юридическими - не относятся к настоящим требованиям.
Доводы ответчика о якобы не коммерческих, а близких отношениях с истцом ничем не подтверждены, доказательств не имеют, являются надуманными.
Истец доказал возмездный характер перечисления истцом ответчику суммы 2 500 000 руб. за долю квартиры Сумма была единственной, перечислена разово, никаких других сумм ответчику истцом никогда не направлялось, по причине отсутствия финансовых отношений между сторонами (за исключением сделки по квартире). Между ними существовали исключительно деловые отношения, ошибочных транзакций между сторонами никогда не было.
По результату ознакомления с возражениями и доводами ответчика, истец предполагает о его желании обогатиться за чужой счет в отсутствие на то оснований и подписанных соглашений за якобы оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. отцу истца - Лукашову А.И., а также компаниям ООО «Аско-Импорт Монтенегро» из Черногории и «Катай Мотор Компани» из Гонконга, что противоречит закону, никаким образом не относится к истцу. Услуги одиннадцатилетней давности Лукашовым А.И., ООО «Аско-Импорт Монтенегро» и «Катай Мотор Компани» давноответчику оплачены, сложно представить, что адвокат Глущенко Владислав Борисович представлял интересы физических и юридических лиц в течение 11 лет бесплатно.
Предоставленные истцом доказательства подтверждают об оплате стоимости за долю квартиры, а ответчик подтверждает, что буквально присвоил сумму в виде благотворительности, что исключено
Ответчик Глущенко В.Б. представил письменные доводы, просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Его возражения строятся на обстоятельстве отсутствия обязательственных отношений с истцом Лукашовой М.А., поскольку встречное предоставление с его стороны не предполагалось. Нормативное основание возражений - п. 4 ст. 1102 ГК РФ. В исковом заявлении содержится неверное, не соответствующее фактическим обстоятельствам указание на то обстоятельство, что Глущенко В.Б. принял на себя обязательство по приобретению на имя истца недвижимого имущества. Глущенко В.Б. никогда не принимал на себя обязательства, о котором говорится в иске, обоснованно принимая проявленный истцом знак внимания за проявление глубокой личной признательности, в силу сложившихся между стороной ответчика и семьёй истца доверительных, приятельских, более того, близких отношений (до определённого периода). В данном случае встречное предоставление со стороны ответчика Глущенко В.Б. не предполагалось, передача денежных средств была осуществлена истцом добровольно и намеренно в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны. Для удовлетворения исковых требований отсутствуют предусмотренные законом основания. Лукашова М.А. была прекрасно осведомлена об отсутствии обязательств перед Глущенко В.Б. Заявленное к взысканию неосновательное обогащение относится к числу не подлежащих возврату, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Он подтверждает о наличии между ним и семьёй истца близких, доверительных отношений, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. История эти взаимоотношений началась со знакомства Глущенко В.Б. с отцом истца - Лукашовым А.И. Знакомство состоялось в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он обратился к ответчику за оказанием юридической помощи в гражданском деле, находившемся в производстве Нагатинского районного суда <адрес>, где рассматривался спор между Лукашовым А.И. А.И. и Лукашовой Н.А. (матерью истца) о расторжении брака, определении места жительства детей (в том числе истца Лукашовой М.А., которой на тот момент было 14 лет), взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе имущества супругов. Данное дело находилось в производстве суда первой инстанции более года, всё это время Глущенко В.Б. и его доверитель Лукашов А.И. находились в режиме постоянного взаимодействия. Доверитель не стеснялся звонить своему представителю по самым малым поводам, в любое время суток. Представитель с желанием относился к этому, учитывая важность происходящих в жизни доверителя процессов и большую личную значимость спора для будущего доверителя.
Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № устроило родителя истца, вынесенное по предложенному им варианту (в соответствии со встречным иском), место жительства обеих несовершеннолетних дочерей было определено с отцом Лукашовым А.И., с истца по первоначальному иску Лукашовой Н.А. пользу Лукашова А.И. были взысканы алименты на содержание обеих дочерей. Устроило данное решение и Лукашову М.А., которая, несмотря на свой возраст на момент рассмотрения спора, выразила мнение о своём желании проживать с отцом, которое, в основном и повлияло на выводы суда в данной части.
В дальнейшем Лукашов А.И. продолжил привлекать Глущенко В.Б. к решению своих семейных вопросов уже не на профессиональной, а на личной основе, сделав, со своей стороны всё для того, чтобы «втянуть Глущенко В.Б. в орбиту своего влияния». Он каждый день, на протяжении множества лет звонил Глущенко В.Б., помогал решать различные вопросы, в том числе вопросы с техническим обслуживанием автомобилей, впоследствии с их приобретением, старался быть всячески полезным по различным жизненным вопросам. В результате сложилась ситуация, при которой Глущенко В.Б. стал отказывать родителю истца Лукашовой М.А. - Лукашову А.И. весьма значительный объём юридических услуг. Между ними установились отношения, при которых Лукашов А.И. получал от Глущенко В.Б. юридические услуги (фактически в неограниченном количестве), без их оплаты. Лукашов А.И. познакомил Глущенко В.Б. с членами своей семьи: новой гражданской супругой, её сыном, в период нахождения в Российской Федерации приглашал к себе домой, в квартиру, где проживала также и Лукашова М.А. С семьёй истца и самим истцом у Глущенко В.Б. сложились тёплые, близкие, приятельские отношения.
Ответчик выполнял по просьбе Лукашова А.И. в интересах Лукашова А.И., членов его семьи, а также бизнес-интересов семьи Лукашова А.И. (не требуя за это оплаты, а руководствуясь интересами личных отношений) поручения: повторное рассмотрение вопроса об определении места жительства второй дочери Лукашова А.И. (сестры истца Лукашовой М.А.) в рамках гражданского дела № - решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; раздел имущества супругов Островской Н.А. (ранее Лукашовой) и Лукашова А.И. по другому гражданскому делу. В рамках данного иска встречным иском Лукашовым А.И. заявлено требование о разделе собаки. Глущено В.Б. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № по иску бизнес-партнера Лукашова А.И. - Кузина А.А. о взыскании в его пользу с Лукашова А.И. денежных средств, разрешённого Нагатинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. родитель истца (при непосредственном участии ответчика Глущенко В.Б.) смог отстоять свои имущественные права на значительную сумму (50 000 евро), что лишь способствовало укреплению описываемых взаимоотношений. В рамках своей стратегии, родитель истца инициировал другие иски. По просьбе Лукашова А.И., Глущенко В.Б. занимался процессом по признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации ряда судебных актов, вынесенных в <адрес>. В процессе рассмотрения указанных гражданских дел, Глущенко В.Б. самостоятельно, за свой счет выезжал в другие субъекты Российской Федерации, для того, чтобы помочь достичь положительного результата в рассмотрении Петродворцовым районным судом <адрес>гражданского дела № о взыскании в пользу контролируемого родителем истца иностранного лица значительной денежной суммы. Делалось это по просьбе родителя истца Лукашовой М.А. - Лукашова А.И.
Как результат, бенефициар иностранного лица Лукашов А.И. получил от имени компании (распорядившись данными имущественными правами) путём заключения договора уступки (цессии), который подписывал от имени Катай Мотор Компани представитель по доверенности Глущенко В.Б. (который и нашёл покупателя на указанный комплекс имущественных прав) от приобретателя данных прав Кузовлева В.В. денежную сумму в размере 200 000 долларов США. Подтверждается: нотариально удостоверенным заявлением компании Катай Мотор Компани в лице представителя по доверенности Лукашова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии доверенности. Лукашова М.А. была также уполномочена на совершение действий от имени Катай Мотор Компани той же доверенностью, что и её отец Лукашов А.И.
Глущенко В.Б. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № по иску уже самой Лукашовой М.А к Кухаревой Е.А. (тётя истца) и Саркисянцу Г.О., разрешённого Бутырским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В результате непосредственного участия Глущенко В.Б. в разработке правовой позиции, подготовке документов и участии в качестве представителя Лукашовой М.А. в рассмотрении указанного гражданского дела, уже сама Лукашова М.А. смогла отстоять свои имущественные права и получить решение о взыскании с Саркисянца Г.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 6 239 317 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 39 396 руб.
У семьи истца Лукашовой М.А. (в частности её отца Лукашова А.И.) имелись все основания для того, чтобы, в свою очередь, выразить признательность лицу, благодаря которому они не просто получали юридическую помощь, за которую с них не требовали оплаты, но и получали ощутимую материальную выгоду; именно:
- отказ в иске к родителю истца - Лукашову А.И. на сумму в 50 000 евро (решение Нагатинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;
- удовлетворение решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковых требований самой Лукашовой М.А. к Саркисянц Г.О. в гражданском деле по иску уже самой Лукашовой М.А. (истец по настоящему гражданскому делу) на сумму в размере 6 239 317 рублей 04 копейки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 39 396 рублей 00 копеек (приложение 2.4.1., 2.4.2. к доводам);
- получение родителем истца Лукашовой М.А. - Лукашовым А.И. имущественной выгоды в размере 200 000 долларов США в результате продажи имущественных прав, присужденных решением Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
До ДД.ММ.ГГГГ г. отношения между семьёй Лукашовой М.А. и Глущенко В.Б. носили тёплый, дружественный характер. Пример переписки из мессенджера «вот сап» между Глущенко В.Б. и Лукашовым А.П., а также его гражданской супругой. Недопонимание» началось в ДД.ММ.ГГГГ г., когда родитель истца разорвал отношения с Глущенко В.Б., мотивируя это тем, что последний действовал якобы вопреки интересам представляемой им компании Катай Мотор Компани (Гонконг) при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между указанным иностранным лицом и индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.В. (зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРИП №).Переписка в мессенджере «вот сап» между ответчиком и родителем истца в октябре - ДД.ММ.ГГГГ г. утратила остатки конструктивного общения со стороны последнего. Глущенко В.Б. был вынужден прекратить дальнейшее общение.
Как следствие, семьёй истца была инициирована рассматриваемая судебная процедура. Действия истца (являющегося орудием своего родителя) представляют собой совершение действий в обход закона с намерением причинить вред другому лицу, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик Глущенко В.Б. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на свой банковский счет от Лукашовой М.А. в дар 2 500 000 руб. Данные денежные средства у него не сохранились. Он осуществляет полномочия адвоката.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Глущенко <данные изъяты> является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>.
Судом установлено и подтверждается сторонами, приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО Сбербанк об успешном выполнении операции, ДД.ММ.ГГГГ Лукашовой <данные изъяты> на банковский счет Глущенко <данные изъяты> переведено 2 500 000 руб. без указания цели и оснований перевода. Никаких письменных договоров, подтверждающих достигнутые договоренности о переводе денежных средств, между сторонами не заключалось.
Из объяснений сторон, представленных сторонами судебных актов следует, что Глущенко В.Б. ранее оказывал вышеперечисленные сторонами юридические услуги, в том числе Лукашову А.И. и Лукашовой М.А. Свои обязательства по фактическому предоставлению услуг им выполнялись.
Истцом в материалы дела приобщена нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - осмотр и фиксацию сведений (информации) на мобильном телефоне посредством электронной почты и мессенджера Whats Арр).
Ответчиком представлена переписка посредством сети "Интернет" с Лукашовым <данные изъяты> и Ириной <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки сторон на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку решения по иным делам с участием иных лиц, не участвовавших в данном деле, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, и положений ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 1, 421, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании услуг по приобретению недвижимости или дарения денежных средств. Существенные условия этих договоров между сторонами не согласованы, что следует из их объяснений и материалов дела. Письменная форма договора сторонами не соблюдена; предварительных договоров о намерениях в последующем заключить договор об оказании возмездных услуг или дарения не имеется. Перечисление истцом 2 500 000 руб. производилось на личный счет ответчика, без указания цели, оснований и назначения их перевода. Отсутствуют правовые основания для получения Глущенко В.Б. денежных средств. Приобретение им за счет Лукашовой М.А. денежных средств не основано на законе, иных правовых актах и ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для удержания полученных от Лукашовой М.А. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные Глущенко В.Б. деньги не подлежит возврату. Его доводы о дарении денежных средств, как знак внимания за проявление глубокой личной признательности в силу сложившихся между стороной ответчика и семьёй истца доверительных, приятельских, близких отношений не подтверждены. Его ссылки на оказание услуг Лукашовой М.А., её отцу Лукашову А.И. и иным указанным им лицам не имеют правового значения по рассматриваемому спору. Возможное использование ответчиком денежных средств не установлено договорными отношениями.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Не имеется доказательств, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения 2 500 000 руб. Суд отказывает в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с Глущенко В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Глущенко <данные изъяты> в пользу Лукашовой <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 20 700 руб., а всего 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб.
В части иска Лукашовой <данные изъяты> к Глущенко <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Никому не рекомендую
Не рекомендуем эту шайку-лейку.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ города МОСКВЫ
по дисциплинарному производству в отношении адвоката
ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича
07 февраля 2024 года город Москва
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе:
Председателя Комиссии: Ж…… И.Н.,
членов Комиссии: А….. М.В., Г…… О.Л., К…….. С.И., К……… А.В., К……… С.В., О…….. С.И., С……..В.В., С…….. С.А., Т……. А.С., У……… Е.Ю., с участием заявителя Л……… А.И. и адвоката Глущенко В.Б, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Л………. А.И. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023), по жалобе (дополнениями к жалобе) Л……… А.И. от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) и по жалобе (дополнениями к жалобе) Л………… А.И. от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича (регистрационный номер 77/8503 в реестре адвокатов города Москвы),
У С Т А Н О В И Л А:
Л…… А.И. обратился в Адвокатскую палату города Москвы с жалобой от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023), указав в ней следующее.
До 28 июня 2022 года Л……… А.И. сотрудничал с адвокатом Глущенко В.Б., который оказывал заявителю на платной основе юридическую помощь, представляя интересы заявителя в судах общей юрисдикции на основании доверенности. За период сотрудничества – с 2010 года по 2022 год заявитель Л……… А.И. и адвокат Глущенко В.Б. неоднократно встречались в офисе Коллегии адвокатов «Правое дело», членом которой является адвокат Глущенко В.Б., обсуждали позицию по гражданским делам.
Оплата юридической помощи осуществлялась заявителем наличными денежными средствами, всего за указанный период сотрудничества адвокату Глущенко В.Б. было оплачено 7 650 000 рублей, однако никаких платежных документов за полученные наличными денежные средства предоставлено не было, никаких договоров об оказании юридической помощи также не заключалось, «по результату получения каждой суммы адвокат Глущенко В.Б. обещал выдать документы позже, в итоге от чего уклонялся, используя зависимость заявителя от адвоката».
В 2022 году Л……… А.И. стало известно «о неоднократном присвоении адвокатом Глущенко В.Б. чужих документов, фальсификации документов от имени юридического лица «Катай Мотор Компани», присвоении чужих денежных средств разных физических лиц», после чего заявитель принял решение проверить законность документального оформления в Коллегии адвокатов «Правое дело» полученных адвокатом Глущенко В.Б. 400 000 рублей, оплаченных заявителем за представление его интересов в гражданском деле № 2-0089/2022, находящемся в производстве Нагатинского районного суда города Москвы, в котором адвокат Глущенко В.Б. представлял заявителя в течение полутора лет, с февраля 2021 года по 28 июня 2022 года.
По результатам проведенной заявителем проверки было установлено, что указанная сумма в кассу адвокатского образования не вносилась, необходимый комплект документов не был оформлен, что дополнительно подтверждает указанные в жалобе претензии об отсутствии соглашений и невнесении денежных средств в кассу адвокатского образования на протяжении 12 лет оказания юридической помощи.
В связи с прекращением сотрудничества в июне 2022 года заявитель Л……… А.И. неоднократно, в том числе через других лиц, обращался к адвокату Глущенко В.Б. с требованием о возврате оригинала доверенности № 335 от 16 июня 2022 года, которая осталась у адвоката Глущенко В.Б. после его участия в судебном заседании Нагатинского районного суда города Москвы 28 июня 2022 года, в котором сам заявитель участия не принимал [Здесь и далее в жалобе заявителем допущена опечатка в указании года выдачи доверенности, доверенность была выдана 16 июня 2017 года и зарегистрирована под № 335 в реестре посольства России в Черногории 16 июня 2017 года – Примечание Комиссии].
Отсутствие письменных соглашений и платежных документов причинили ущерб Лукашову А.И. в виде невозможности взыскания судебных расходов по состоявшимся в его пользу судебным спорам, присвоение адвокатом Глущенко В.Б. оригинала доверенности и отказ ее возвратить также причинили ущерб в связи с тем, что в доверенности поименованы другие представители заявителя.
Л……… А.И. указывает, что действия адвоката Глущенко В.Б. являются противоправными и порочащими честь и достоинство адвокатуры, нарушают требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем адвокат Глущенко В.Б. должен понести дисциплинарное наказание.
К жалобе Л……….. И.А. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023) приложены светокопии документов (на сорока пяти листах), в том числе:
1) Доверенность без номера от 16 июня 2017 года, выданная Л……… А.И. адвокату Глущенко В.Б., Л…….. М.А., Кузовлеву В.В. и Б……. Т.В. сроком на десять лет, удостоверена вторым секретарем Посольства России в Черногории Сериком Э.Н., зарегистрирована в реестре за № 335 (на двух листах).
2) Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0089/2022 (на пятнадцати листах).
3) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу № 33-22307/2015 (на трех листах).
4) Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу (номер не читается) (на семи листах).
5) Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-8/2011 (на пятнадцати листах).
6) Уведомление (претензия) Л…….А.И. адвокату Глущенко В.Б. от 19 октября 2023 года с распечаткой отчета Почты России (на двух листах).
01 декабря 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 30 ноября 2023 года (вх. № 8874 от 01.12.2023), в которых он подтверждает оказание юридической помощи по судебным спорам, приведенным в жалобе, но указывает, что вопрос об оплате «не ставился, учитывая наличие приятельских отношений с заявителем», и заявитель никогда не обращался с просьбами о заключении соглашения. Приведенные в жалобе сведения о присвоении чужих документов и их фальсификации, а также получение оплаты за представление интересов заявителя в Нагатинском районном суде города Москвы, адвокат Глущенко В.Б. отрицает. Доверенность находится у другого представителя заявителя – Кузовлева В.В., при этом права по доверенности после 28 июня 2022 года реализовывал еще один указанный в доверенности представитель заявителя – его дочь Л………. М.А.
Адвокат Глущенко В.Б. полагает, что отсутствуют основания для применения к нему мер дисциплинарной ответственности.
К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 30 ноября 2023 года (вх. № 8874 от 01.12.2023) приложены светокопии документов (на тринадцати листах), в том числе:
1) Письмо Кузовлева В.В. от 30 ноября 2023 года (на одном листе).
2) Процессуальные документы от 15 июля 2022 года, подписанные представителем истца Л……… А.И. – Л……….. М.А. по гражданскому делу № 2-0089/2022, поданные в Нагатинский районный суд города Москвы (на шести листах).
01 декабря 2023 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой Л……… А.И. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 314), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы.
15 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л………. А.И. по электронной почте поступила жалоба (дополнение к жалобе) от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024), в которой еще раз указано на отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, на получение адвокатом Глущенко В.Б. денежных средств в виде «озвученных им тарифов и призовых вознаграждений» без выдачи финансовых документов. Представитель заявителя по доверенности – Л………… М.А. действовала на основании «заверенной копии от 27 января 2021 года доверенности № 335 от 16 июня 2017 года», адвокат Глущенко В.Б. не извещал доверителя о передаче доверенности третьему лицу, Кузовлеву В.В., и Л……. А.И. вообще с последним не знаком.
Заявитель дополнительно указывает, что «статус адвоката Глущенко В.Б. в Адвокатской палате г. Москвы происходит без его законной регистрации в регионе, с отсутствием законной регистрации и места жительства в г. Москве и Московской области», поскольку решением Каширского городского суда Московской области адвокат Глущенко В.Б. снят с регистрационного учета по адресу: Московская области, город К……, деревня Я……, ул. П……., дом 19.
К дополнениям заявителя Л………… А.И. к жалобе от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) приложены светокопии документов (на двадцати восьми листах), в том числе:
1) Процессуальные документы, подписанные адвокатом Глущенко В.Б. от имени Лукашова А.И. по гражданскому делу № 2-3756/2021 Нагатинского районного суда города Москвы, датированные 28 июня 2022 года (на трех листах).
2) Протокол судебного заседания Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-710/2023 от 05-06 июля 2023 года (на десяти листах).
3) Распечатка решения Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2289/2016 (дата не указана) по иску Аредаковой О.В. к Глущенко В.Б., Батчаеву Р.К., Колинкину А.П., с сайта суда (на пяти листах).
4) Решение Каширского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-710/2023 по иску Лукашовой М.А. к адвокату Глущенко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения (на пяти листах).
15 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы в ответ на запрос Президента Адвокатской палаты города Москвы исх. № 6287 от 28 декабря 2023 года поступило письмо председателя Коллегии адвокатов «Правое дело» от 15 января 2024 года (вх. № 245 от 15.01.2024), членом которой является адвокат Глущенко В.Б. В письме указано, что в коллегии отсутствуют соглашения, заключенные адвокатом Глущенко В.Б. с Лукашовым А.И., и также отсутствуют сведения о поступлении оплат по ним.
К письму председателя Коллегии адвокатов «Правое дело» от 15 января 2024 года (вх. № 245 от 15.01.2024) приложена светокопия характеристики на адвоката Глущенко В.Б. без даты (на одном листе).
16 января 2024 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой (дополнениями к жалобе) Л……… А.И. от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 14), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы.
16 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 15 января 2024 года (вх. № 265 от 16.01.2024), в которых он выражает несогласие с доводами дополнений к жалобе заявителя Л…….. А.И. и еще раз указывает, что доводы жалобы не имеют под собой реальных оснований, «за исключением обстоятельства отсутствия соглашения с Лукашовым А.И., данный факт адвокатом Глущенко В.Б. не оспаривается».
К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 15 января 2024 года (вх. № 265 от 16.01.2024) каких- либо документов не приложено.
17 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 16 января 2024 года (вх. № 310 от 17.01.2024), в которых по-прежнему выражено несогласие с доводами жалоб заявителя Л…………А.И., за исключением отсутствия письменного соглашения.
К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 16 января 2024 года (вх. № 310 от 17.01.2024) каких- либо документов не приложено.
17 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л………. А.И. поступили дополнительные письменные объяснения от 16 января 2024 года (вх. № 317 от 17.01.2024), в которых он конкретизирует допущенные адвокатом Глущенко В.Б. нарушения следующим образом: отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, невозвращение адвокатом Глущенко В.Б. доверенности № 335 от 16 июня 2017 года, отсутствие у адвоката Глущенко В.Б. места жительства на территории города Москвы и Московской области, отсутствие у адвоката Глущенко В.Б. законной регистрации на территории города Москвы и Московской области.
К дополнительным письменным объяснениям заявителя Л…….. А.И. от 16 января 2024 года (вх. № 317 от 17.01.2024) приложены светокопии документов (на тридцати одном листе), в том числе: Протокол судебного заседания Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0089/2022 по иску Л…….. А.И. к ООО «Автомобильно-торговый центр на Каширке» (на пяти листах).
17 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л……….. А.И. поступили дополнения к жалобе (дополнительный ответ на пояснения) от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024), в которых указано, что адвокат Глущенко В.Б. «получал оплату за услуги по бартеру»: в 2014 году ему был переда автомобиль марки Рейндж Ровер, который он оформил на свою мать Глущенко В.Ф., в 2019 году адвокат Глущенко В.Б. получил новый автомобиль марки Лексус, стоимостью 5 000 000 рублей, оплату которого денежными средствами произвел лишь частично, «вторая часть стоимости автомобиля была в виде бартера за предоставленные в судах услуги», «также по бартеру проходили оплаты Л……….. А.И. страховых полисов за автомобили Глущенко В.Б.».
К дополнениям к жалобе заявителя Л……….. А.И. от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) приложены светокопии документов (на шестнадцати листах), в том числе:
1) Паспорт транспортного средства № 78 УС 430742, подтверждающий, что Глущенко В.Ф. является владельцем легкового автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2012 года изготовления, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС от 29 апреля 2014 года (на двух листах).
2) Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 77 25 № 428162, выдано собственнику Глущенко В.Ф. 29 апреля 2014 года на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер 2012 года выпуска (на двух листах).
3) Кассовый чек № 544 от 15 марта 2022 года об оплате страхового взноса по договору 001АТ-22/0244397 в сумме 89 197 рублей (на одном листе).
4) Паспорт транспортного средства № 78 УУ 55780, подтверждающий, что Глущенко В.Ф. является владельцем легкового автомобиля марки Лексус 2015 года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС (данные не читаются) (на двух листах).
5) Договор страхования 001АТ-22/0244397 от 15 марта 2022 года автомобиля марки Лексус 2015 года выпуска, владельцем которого является Глущенко В.Ф., страхователем – Глущенко В.Б. (на двух листах).
6) Страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» № ТТТ 7014229556 от 15 марта 2022 года (на одном листе).
7) Справка по операции ПАО «Сбербанк» от 15 марта 2022 года, код авторизации операции 221588, о совершении операции по оплате 89 197 рублей по карте Master Card **** **** **** 7266, держателем которой является Ирина Игоревна Ю. (на одном листе).
8) Чек по операции ПАО «Сбербанк» от 16 марта 2022 года о получении Руфией Халидовной М. от отправителя Александра Ивановича Л. суммы в размере 6 500 рублей (на одном листе).
В ходе подготовки к рассмотрению дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Информация по судебным делам» официального портала судов общей юрисдикции города Москвы (<https://mos-gorsud.ru/>) были обнаружены и осмотрены сведения о рассмотрении Нагатинским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-0089/2022 (02-3756/2021), УИД 77RS0017-02-2021-003352-51, по иску Л………. А.И. к ООО «Автомобильно-торговый центр «На Каширке» (исковое заявление поступило в суд 15 февраля 2021 года, дело рассматривалось в судебных заседаниях 11 мая, 01 и 28 июня, 26 июля, 23 августа, 29 сентября, 12 и 19 октября, 22 ноября, 13 декабря 2021 года, 17, 25 и 26 января, 28 июня 2022 года; решением от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью), а также о рассмотрении данного дела в апелляционном порядке (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-43291/2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения), сведения о представителях лиц, участвующих в деле, не размещены.
Соответствующие страницы с информацией и решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года были распечатаны и приобщены к материалам дисциплинарного производства.
Сведений о рассмотрении иных указанных в жалобе Л……… А.И. судебных споров с его участием Квалификационной комиссией не обнаружено.
Постановлением Квалификационной комиссии от 17 января 2024 года дисциплинарные производства, возбужденные Президентом Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Глущенко В.Б. распоряжениями № 314 от 01 декабря 2023 года и № 14 от 16 января 2024 года, объединены для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности их обстоятельств.
В заседание Квалификационной комиссии 17 января 2024 года заявитель Л………. А.И. явился, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что адвокат Глущенко В.Б. прекратил оказание юридической помощи 17 октября 2022 года, «в этот день они решили прекратить отношения», а 28 июня 2022 года – это дата последнего судебного заседания, в котором участвовал адвокат Глущенко В.Б. Поручение на ведение каждого судебного дела выдавалось заявителем отдельно, в устной форме, помимо представления интересов заявителя в суде адвокат Глущенко В.Б. иной юридической помощи не оказывал. Доверенность от 16 июня 2017 года всегда находилась у адвоката Глущенко В.Б., у Л………… М.А. находилась заверенная копия доверенности.
Адвокат Глущенко В.Б. в заседании Квалификационной комиссии 17 января 2024 года полностью поддержал доводы поданных им письменных объяснений.
Квалификационной комиссией было признано преждевременным завершение рассмотрения дисциплинарного производства в данном заседании, в связи с необходимостью рассмотрения Президентом Адвокатской палаты города Москвы вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дисциплинарного производства по дисциплинарным обвинениям, изложенным заявителем Л……….. А.И. в дополнениях к жалобе от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024), и вынесения соответствующего распоряжения.
18 января 2024 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой (дополнениями к жалобе) Л……. А.И. от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 21), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы.
18 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л……….. А.И. по электронной почте поступили дополнительные письменные объяснения от 18 января 2024 года (вх. № 412 от 19.01.2024), в которых он выражает несогласие с доводами письменных объяснений адвоката Глущенко В.Б., поддерживает ранее изложенные претензии в невозврате доверенности и «фиктивной регистрации» адвоката Глущенко В.Б.
К дополнительным письменным объяснениям заявителя Л………. А.И. от 18 января 2024 года (вх. № 412 от 19.01.2024) приложены светокопии следующих документов:
1) Заявление Л……… М.А. от 18 января 2024 года (на одном листе).
2) Заявление Щ……… А.М. от 18 января 2024 года (на одном листе).
06 февраля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 06 февраля 2024 года (вх. № 917 от 06.02.2024), в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, конкретизированными заявителем, по ранее изложенным основаниям. Относительно претензии в невозврате доверенности указывает, что оригинал доверенности находится у Кузовлева В.В., который получил документ от Л………. М.А. в августе 2022 года, и при этом заявитель Лукашов А.И. не предпринимал никаких попыток обратиться к Кузовлеву В.В. по вопросу возврата доверенности. Указывает, что задолженности перед заявителем отсутствуют.
К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 06 февраля 2024 года (вх. № 917 от 06.02.2024) приложены светокопии документов (на девяти листах), в том числе:
1) Повторное заявление от 15 июля 2022 года о выдаче аудиозаписи судебного заседания Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № 2-0089/2022 представителя Л……….. А.И. по доверенности № 335 от 16 июня 2017 года – Л……….. М.А., со штампом экспедиции суда о приеме (на двух листах).
2) Повторное заявление от 15 июля 2022 года о выдаче решения Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № 2-0089/2022 представителя Л……. А.И. по доверенности № 335 от 16 июня 2017 года – Л…….. М.А., со штампом экспедиции суда о приеме (на двух листах).
3) Повторное заявление от 15 июля 2022 года о выдаче протокола судебного заседания от 28 июня 2022 Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № 2-0089/2022 представителя Л……….. А.И. по доверенности № 335 от 16 июня 2017 года – Лукашовой М.А., со штампом экспедиции суда о приеме (на двух листах).
4) Письмо Кузовлева В.В. адвокату Глущенко В.Б. от 05 февраля 2024 года (на одном листе).
Постановлением Квалификационной комиссии от 07 февраля 2024 года дисциплинарные производства, возбужденные Президентом Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Глущенко В.Б. распоряжениями № 314 от 01 декабря 2023 года, № 14 от 16 января 2024 года и № 21 от 18 января 2024 года, объединены для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности их обстоятельств.
В заседании Квалификационной комиссии 07 февраля 2024 года заявитель Л……… А.И. доводы всех поданных им жалоб поддержал в полном объеме. Сообщил, что лично не знаком с указанным им в доверенности Кузовлевым В.В., поскольку последний был внесен в доверенность по указанию адвоката Глущенко В.Б. Заявитель не обращался к Кузовлеву В.В. за получением подлинника доверенности. Л…….. А.И. направлял Кузовлеву В.В. по электронной почте документы по просьбе адвоката Глущенко В.Б., контактный адрес электронной почты Кузовлева В.В. у заявителя имеется. Указаний передать доверенность Кузовлеву В.В. заявитель адвокату Глущенко В.Б. не давал, другое доверенное лицо – Лукашова М.А., предоставила письменное заявление о том, что она никогда не получала оригинал доверенности. В доверенности указаны четыре доверенных лица, Л…….. М.А. действовала на основании копии указанной доверенности, заверенной еще в 2021 году.
Адвокат Глущенко В.Б., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 07 февраля 2024 года указал, что в последний раз пользовался доверенностью 28 июня 2022 года, когда участвовал в судебном заседании совместно с Л……. М.А., которая забрала доверенность и остальные подлинные документы после заседания и впоследствии пользовалась этой доверенностью, подтверждения представлены в материалы дисциплинарного производства. Доверенность была выдана на нескольких человек.
Изучив материалы дисциплинарного производства, жалобу Л……. А.И. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023), жалобу (дополнения к жалобе) Л…….. А.И. от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) и жалобу Л…….. А.И. (дополнения к жалобе) от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024), письменные объяснения адвоката Глущенко В.Б. от 30 ноября 2023 года (вх. № 8874 от 01.12.2023), от 15 января 2024 года (вх. № 265 от 16.01.2024), от 16 января 2024 года (вх. № 310 от 17.01.2024) и от 06 февраля 2024 года (вх. № 917 от 06.02.2024), дополнительные письменные объяснения заявителя Л……. А.И. от 16 января 2024 года (вх. № 317 от 17.01.2024) и от 18 января 2024 года (вх. № 412 от 19.01.2024), выслушав устные объяснения заявителя Л………. А.И. и адвоката Глущенко В.Б., данные ими в заседаниях Комиссии 17 января и 07 февраля 2024 года, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).
В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы».
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Глущенко В.Б. возложена на заявителя Л……… А.И.
Разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвоката, их разрешение в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Квалификационной комиссией установлено, что 16 июня 2017 года заявитель Л……. А.И. выдал доверенность на представление его интересов во всех органах и организациях в Российской Федерации, учреждениях и организациях города Москвы и Московской области, в судах судебной системы РФ (общей юрисдикции и арбитражных судах) во всех инстанциях со всем объемом полномочий, предусмотренным процессуальным законодательством РФ, следующим четырем доверенным лицам: адвокату Глущенко В.Б., Л……… М.А., Кузовлеву В.В. и Балтаеву Т.В. Доверенность выдана сроком на 10 лет без права передоверия и удостоверена вторым секретарем Посольства России в Черногории Сериком Н.Э.
В жалобе указано, что адвокат Глущенко В.Б. длительное время, начиная с 2011 года, периодически оказывал юридическую помощь заявителю, представляя интересы Л……… А.И. в судебных спорах в судах общей юрисдикции. Данные обстоятельства материалами дисциплинарного производства не опровергаются и адвокатом Глущенко В.Б. не оспариваются.
Заявитель Л……… А.И., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 17 января 2024 года, сообщил, что адвокат Глущенко В.Б. оказывал ему юридическую помощь исключительно в форме судебного представительства на основании доверенности и отдельных поручений, выдаваемых в устной форме.
В первоначальной жалобе заявителя от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023) содержатся дисциплинарные обвинения, связанные с нарушением адвокатом Глущенко В.Б. требований к формализации отношений с доверителем – оказание с 2011 года юридической помощи в форме судебного представительства в отсутствие письменного соглашения и получение вознаграждения без выдачи доверителю финансовых документов, подтверждающих оплату. Кроме того, в жалобе указано, что после прекращения оказания юридической помощи адвокат Глущенко В.Б. не возвратил доверителю подлинник доверенности.
В дополнениях к жалобе от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) заявитель указывает, что адвокат Глущенко В.Б., являясь членом Адвокатской палаты города Москвы, с 2017 года не имеет регистрации на территории города Москвы либо Московской области, в дополнениях к жалобе от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) заявитель указывает, что в 2014 и в 2019 годах адвокат Глущенко В.Б. получал оплату за оказанную им юридическую помощь «по бартеру», в форме передачи в собственность автомобилей, которые были зарегистрированы на его мать – Глущенко В.Ф., а также в форме оплаты за него страховых взносов.
Учитывая указанный заявителем период, когда адвокатом Глущенко В.Б. были, по мнению заявителя, совершены соответствующие действия (бездействие) и допущены указанные в жалобе нарушения профессиональной этики и обязанностей перед доверителем, прежде, чем перейти к рассмотрению непосредственно дисциплинарных обвинений, Квалификационная комиссия обращает внимание заявителя Л…….. А.И. на следующие процессуальные особенности рассмотрения дисциплинарных дел квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката «меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения)».
Пунктом 8 ст. 23 Кодекса установлено, что «Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса».
Таким образом, поскольку:
– дисциплинарное производство по первоначальной жалобе заявителя от 15 ноября 2023 года было возбуждено распоряжением № 314 от 01 декабря 2023 года, рассмотрению Квалификационной комиссией подлежат указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые были совершены после 01 декабря 2021 года;
– дисциплинарное производство по жалобе (дополнениям к жалобе) от 15 января 2024 года было возбуждено распоряжением № 14 от 16 января 2024 года, рассмотрению Квалификационной комиссией подлежат указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые были совершены после 16 января 2022 года;
– дисциплинарное производство по жалобе (дополнениям к жалобе) от 17 января 2024 года было возбуждено распоряжением № 21 от 18 января 2024 года, рассмотрению Квалификационной комиссией подлежат указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые были совершены после 18 января 2022 года.
Рассмотрению Квалификационной комиссией также подлежат указанные заявителям в жалобах дисциплинарные проступки (действия либо бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые носят длящийся характер и были прекращены в пределах двухлетнего срока до возбуждения дисциплинарного производства.
Применительно к доводам первоначальной жалобы Л……… А.И. о нарушении адвокатом Глущенко В.Б. требований к формализации отношений с доверителем (отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, невыдача финансовых документов доверителю), Квалификационная комиссия обращает внимание адвоката Глущенко В.Б. на следующее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Пункт 15 ст. 22 Закона предусматривает регистрацию соглашения об оказании юридической помощи в документации коллегии адвокатов, членом которой является адвокат.
Совет Адвокатской палаты города Москвы неоднократно указывал в своих решениях следующее: «надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений в строгом соответствии с законом, что, в свою очередь, позволяет адвокату рассчитывать на доверие со стороны лица, обратившегося к нему за квалифицированной юридической помощью» (см., например, Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2011. Выпуск № 7, 8, 9 (93, 94, 95). С. 17). Поскольку адвокат является профессиональным участником юридического правоотношения, то обязанность «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами» (п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») «распространяется не только на собственно процесс оказания доверителю юридической помощи, но и на вопросы формализации отношений адвоката с доверителем» (см., например, Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2012. Выпуск № 1, 2, 3 (99, 100, 101). С. 99) [Выделено Комиссией].
Именно адвокат, к
Вот как в действительности бывает в этой Коллегии адвокатов Правое дело
Каждый отзыв о Коллегии адвокатов «Правое дело», которая находится в г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, помещение 4, которой руководит адвокат Савченко Михаил Юрьевич, создается для того, чтобы уберечь граждан и юридических лиц от произвола или несправедливых действий адвокатов, как в настоящем случае произошло у нас с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем, имеющим реестровый номер 77/8503, зарегистрированный в Адвокатской палате г.... Читать отзыв Здравствуйте!
Каждый отзыв о Коллегии адвокатов «Правое дело», которая находится в г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, помещение 4, которой руководит адвокат Савченко Михаил Юрьевич, создается для того, чтобы уберечь граждан и юридических лиц от произвола или несправедливых действий адвокатов, как в настоящем случае произошло у нас с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем, имеющим реестровый номер 77/8503, зарегистрированный в Адвокатской палате г. Москвы, являющимся участников коллегии адвокатов «Правое дело» по адресу: город Москва, улица Сретенка, дом 26/1, помещение № 4, который в свою очередь представлял интересы «Катай Мотор Компани» в судах Российской Федерации с 2014 года по 2022 г.
Коротко поясняем, как нами выдана доверенность и заявление адвокату Глущенко Владиславу Борисовичу в 2020 году (мы ему продлили срок полномочий, после окончания доверенности от 2014 года), которые мы ему лично переслали из Гонконга в Россию, причем доверенности от 2014 и 2020 года выданы исключительно на его имя, по результату чего при разбирательстве в Адвокатской палате г. Москвы, адвокат Глущенко Владислав Борисович начал всем внушительно доказывать, что эта доверенность нами выдавалась неизвестному нам индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Алексею Валентиновичу, который даже не указан в доверенности, а доверенность выдана только на одно доверенное лицо адвоката Глущенко Владислава Борисовича. Причем адвокат Глущенко Владислав Борисович при разбирательстве уже утверждал, что он не представляет с 2018 года интересы Катай Мотор Компани, а является представителем по доверенности того самого индивидуального предпринимателя Кузовлева Алексея Валентиновича, никому не известного.
В реальности адвокат Глущенко Владислав Борисович не хотел и не возвратил оригинал бланка доверенности Катай Мотор Компани от 16.03.2020 года для его дальнейшего использования в собственных целях, возможно и связанных с подписанием от имени иностранного лица Катай Мотор Компани документов задним числом.
В процессе разбирательства руководитель Коллегии адвокатов «Правое дело» предоставлял в Адвокатскую палату г. Москвы положительную характеристику на адвоката Глущенко Владислава Борисовича, что вызывало удивление у участников разбирательства.
Далее подробно читайте заключение Адвокатской палаты г. Москвы от 17.04.2024 года, которое нами недавно получено, и делайте выводы об адвокате Глущенко Владиславе Борисовиче, реестровый номер 77/8503 и о коллегии адвокатов «Правое дело», которой руководит адвокат Савченко Михаил Юрьевич.
Рекомендуем документально оформлять отношения с адвокатом, а вознаграждение оплачивать по безналичному расчету, на основании заключенного соглашения.
КА «Правое дело», это в действительности КА ЛЕВОЕ ДЕЛО.
С уважением.
Катай Мотор Компани.
Не советую с ними связываться, обязательно обманут
Наслышана про них
Обманывают