Закон Димы Яковлева
Госдума приняла в третьем, окончательном, чтении "закон Димы Яковлева", который стал ответом России на "акт Магнитского". В частности, документ запрещает усыновлять детей из России гражданам США.
За законопроект проголосовали 420 депутатов, против – семеро, один парламентарий воздержался. "Закон Димы Яковлева" вводит комплекс ответных мер на так называемый акт Магнитского. Изначально он... подробнее
За законопроект проголосовали 420 депутатов, против – семеро, один парламентарий воздержался. "Закон Димы Яковлева" вводит комплекс ответных мер на так называемый акт Магнитского. Изначально он... подробнее
Рейтинг 4.2 из 5 на основании 15 отзывов
Новости политики
16 января 2013 года совершилось самое "СПРАВЕДЛИВОЕ" правосудие.
Казалось бы, все были на стороне истца: администрация, органы опеки, даже прокурор. В исковом заявлении подробнейшим образом расписаны все нарушения приватизации и указаны ссылки на статьи законов, представлены все необходимые документы. Судья все выслушивала , вроде бы со всем соглашалась.
В результате нарушений при приватизации истец, пенсионерка, добрейшая женщина, помогавшая воспитывать детей, во многом, наверное, только благодаря ей и выросли эти дети, не погибли из-за нерадивых родителей, лишилась 2/3 своей квартиры. Органы опеки районной администрации решили за счет бабушки, а не за счет государства, обеспечить детей, оставшихся без попечения родителей, жильем. Они закрепили ее жилье за ребенком, который даже не являлся ее родственником, но был прописан вместе с матерью, которая была сожительницей ее сына. Мать умерла, ребенок был определен в детский дом, т.к. сожитель не собирался дальше воспитывать ребенка, был настроен против него агрессивно и привел в дом уже другую женщину. Ребенка должны были выписать из квартиры, т.к. родственников у него в этой квартире не осталось. Но сельсовет этого не сделал, сославшись на запрет органов опеки. Еще жилье закрепили за ее родной внучкой, родившейся у ее сына уже от другой женщины. Девочка и ее мама никогда не были зарегистрированы в ее квартире, а были зарегистрированы в другом населенном пункте по месту жительства матери. При всем этом хозяйку квартиры даже не проинформировали, что в ее квартире числятся эти двое детей, тем более, что за них она даже не платила коммунальные услуги. Родители девочки были лишены родительских прав, с тех пор девочка проживала и проживает на сегодняшний день в семье опекуна, т. е. у меня. Я - дочь хозяйки квартиры. Мама решила приватизировать квартиру, чтобы хоть что-то осталось мне, ведь я ей родная дочь, и это мой родительский дом. И когда она стала подавать документы на приватизацию, только тогда выяснилось, что ее квартира закреплена за детьми. Маме разрешили приватизировать квартиру только на таких условиях: включить в приватизацию чужого ребенка, который остался прописанным и родную внучку, которая никогда не была здесь прописана. Прежде чем приватизировать квартиру, я, как опекун девочки, от ее имени включая ее в приватизацию, обошла несколько юристов, объясняя сложившуюся ситуацию. Все утверждали, что все было сделано правильно. А сравнительно недавно я узнала, что все это было сделано с нарушениями, и что можно оспорить дело в суде. Право оспаривания приватизации еще не истекло. Но права истца, их нарушение, СУДЬЕЙ ВООБЩЕ не было принято во внимание, все отметалось напрочь при первом заседании, когда дело рассматривалось без адвоката. Судьей приводились такие умозаключения в защиту органов опеки, что вводили меня в недоумение. Якобы органы опеки закрепили жилье за ребенком на том основании, что другой ребенок, прописанный здесь, не проживает в квартире. При этом не имеет значения регистрация ребенка и согласие бабушки. Я такого в законе не встречала. Если я что-то еще могла возразить в суде, то на маму она вообще смотрела как на пустое место. "Обманули тебя и ладно!"
При всем этом нарушилось и право моего опекаемого ребенка на получение жилья. Вместо включения девочки в реестр, как ребенка, оставшегося без попечения родителей, и не имевшего жилья - жилье сгорело, за ребенком было закреплено бабушкино жилье, при этом меня, как опекуна, об этом также не известили. Распоряжение спокойно лежало в папке органов опеки. В результате, вместо получения жилья в городе, т.к. ребенок проживает у меня, т.е. в городе, ребенок получил 1/3 жилья в селе. Девочка должна из города возвращаться в деревню. Какие у нее перспективы? При этом квартиру эту мы даже не сможем ни продать, ни поменять.
А другой ребенок, мальчик, уже умер- случайная, нелепая смерть. Этого мальчика бабушка привозила на праздники, на каникулы, а позднее я привозила его к себе регулярно. Он просился ко мне насовсем, но у меня помимо приемной девочки, которая практически неуправляемая, мне с ней приходится очень сложно, двое своих сыновей и жить ему постоянно у нас было негде и, наверное, я бы не справилась, т.к. ребенок тоже сложный, учиться не хотел. Мы были для мальчика единственными близкими людьми, но не родственниками. И его доля в бабушкиной квартире теперь отходит государству. Нам многие говорили - не лай добро, не получишь...
Наверное, так и надо жить-бросать детей в детских домах и жить спокойно. Видите, как с нами поступают?
Никто не возражал о возвращении моей маме долей этих детей: ни сельсовет, ни органы опеки, которые на судебном заседании обещали отменить распоряжение о закреплении жилья за ребенком по причине протеста прокурора, и включить ребенка в реестр. Отмена решения уже была, не хватало только подписи главы района. У судьи адвокат попросила отложить заседание суда на два дня, чтобы успеть подписать документ. Но судья даже в этом отказала, оказывается, что она уходит в отпуск.
Я дождалась письменного объяснения судьи мотиваций отказа, т.к на суде она причин не объясняет. Прокурор хотел помочь мне, вынося протест по поводу закрепления жилья за ребенком, сказал, что это должно мне помочь, но даже этот протест судья использовала против нас, сама мотивация отказа написана сухим языком, из которого мало что понятно, при этом о нарушениях администрации вообще ничего не сказано.
Что мешало судье Тимкиной Л.А. принять решение в пользу людей? Никакой логике не поддается ее решение об отказе. И почему судьбу людей может решать единолично один судья?
Это решение убивает последнюю надежду на справедливость наших судов! Где простые люди могут защитить свои права? Получается, что нигде! Спрашивается -зачем и кому нужны такие суды? Понятно, что только богатым, у кого все схвачено, за все заплачено! Это еще раз доказывает, что наши законы и наши судьи работают не для людей, а против людей.
Конечно, совсем не хочется очернять всех. Может быть, есть еще и хорошие судьи, которые проникаются проблемами простых людей, но, наверное, это большая редкость и исключение из общих правил. Нам же с судьей " не повезло"!
Мы будем писать обжалование в областной суд, но надежды мало.
После суда я пришла в органы опеки и получила еще один шок. Там меня упрекали, зачем я пошла к прокурору. На что я ответила, что не надо составлять необдуманно такие документы, закреплять одно жилье за детьми , которые не являются друг другу родственниками. У чиновницы «округлились глаза от удивления». « А разве мальчик и девочка не брат и сестра? Ведь это по документам не видно». А что было слабо узнать подробнее о детях, прежде чем закреплять за ними жилье?
Когда я спросила, почему за чужим ребенком закрепили бабушкино жилье, это решение не отменено, мне сказали: «А зачем прописывали?» Но ведь бабушка, моя мама, пожалела женщину с ребенком, которым негде было жить, у них тоже сгорело жилье. Мать ребенка не работала, сын хозяйки квартиры тоже не работал, и мама прописала их, чтобы они могли получать хотя бы пособие на ребенка. К тому же сын пил, дрался, угрожал маме, что подожжет квартиру, если она не пропишет его сожительницу с ребенком. Со слезами на глазах мама и пошла в сельсовет. В органах опеки мне на это сказали: « Ну, вот вы и поплатились за вашу доброту!» На что я спросила: « Что, надо тогда отдавать детей в детский дом и жить спокойно?» Глядя в глаза, мне ответили «Да!» О чем же тут еще можно говорить?
А еще обвиняют Америку, что нельзя проследить за детьми, которые были усыновлены американцами. А что у нас? Опять же на нашем примере. У Андрея, нашего погибшего мальчика, в другом доме ребенка воспитывался родной брат. От него мама отказалась еще в роддоме, на то были веские причины. Ни мы, ни Андрей ничего не знали о нем. После смерти у Андрея остались деньги на сберкнижках – свыше 300 тысяч сиротской пенсии. Их
мог наследовать его брат, и также мог претендовать на долю Андрея в маминой квартире.
Если бы брат нашелся, мы, может быть, договорились бы с ним насчет квартиры, а с государством договориться невозможно.
Детский дом , в котором воспитывался брат Андрея, расформировали, брат уже тоже совершеннолетний. Я звонила в местные органы опеки, в архив, в департамент образования, здравоохранения, везде, куда возможно. Все инстанции отфутболивали меня, и нигде нет сведений об этом ребенке, как будто его и не было. Нотариус делал в органы опеки, в дом-интернат официальный запрос- глухо, никаких следов. В одной области, буквально в 50 км.,
не могли найти человека! Это ли не позор!
В результате и деньги, и 1/3 доля в квартире отошли государству, оно не подавится и не поперхнется! Хотя бы детям интерната, где проживал Андрей, деньги отдали.
Но если вдруг и объявится брат Андрея, срок для принятия наследства уже прошел, и у суда оправдания не найти! Вот так! В такой стране, где так поступают чиновники и где так трактуются законы, жить мерзко и противно! За все это надо благодарить нашу власть! СПАСИБО! Ответчик и опекун ребенка.