Никита Отзыв написан 16 октября, 2014 год3154 просмотра
Столкнулся с неверно настроенной системой, в результате чего потерпел убытки.
Написал претензию,жду ответа. Уже все сроки вышли, если не будет ответа, пойду в суд.
С 20 декабря 2013 г. по 22 декабря 2013 г. я находился за пределами территории России. Перед поездкой в арендуемой мной квартире были установлены датчики открытия двери и окна (3-й режим безопасности). В период моего нахождения за пределами России со мной связался Ваш сотрудник и сообщил о том, что сработал датчик объема в гостиной комнате, что меня сильно удивило, поскольку я не устанавливал упомянутое устройство. Я пояснил ему, что не устанавливал датчик движения в гостиной и поинтересовался, на что среагировал датчик, и были ли предприняты какие-либо меры оперативного реагирования с целью пресечения противоправных действий. На что Ваш сотрудник заверил меня в том, прибыл мобильный наряд частной охранной организации, и ими никаких нарушений не выявлено. Однако, никаких убедительных доказательств выезда сотрудников частной охранной организации впоследствии мне представлено не было. В моем распоряжении имеется запись телефонного разговора, подтверждающая вышеизложенные обстоятельства.
22 декабря 2013 г. по прибытии в Россию я обнаружил, что в квартиру незаконно проникло неустановленное лицо, которое тайно похитило денежные средства на сумму 610 000 рублей, чем мне был причинен материальный ущерб. По факту преступления я обратился в правоохранительный органы. 23 декабря 2013 г. следователь СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы Нестеров Д.А., рассмотрев сообщение о преступлении – о краже, возбудило уголовное дело в отношении неустановленных лиц.
Кроме того, 24 ноября 2013 г. был составлен акт проверки технического состояния системы безопасности, согласно которому Ваша организация установила неверное установление Вами зон, другими словами, в квартире вместо датчика открывания двери и окна был установлен датчик движения в гостиной. Вследствие ненадлежащего установления Вами зон безопасности похитителям удалось беспрепятственно проникнуть в квартиру и так же беспрепятственно покинуть ее. Целью моего обращения к Вашим услугам было желание избежать незаконного проникновения в квартиру в период моего отсутствия в ней. Однако, в силу случившегося я понимаю, что Вы не смогли обеспечить надлежащую защиту моего жилища.
Примечательным является и то, что Ваши сотрудники отказываются предоставлять видеозапись выезда мобильного наряда частной охранной организации, что у меня вызывает обоснованные сомнения относительно самого факта выезда мобильного наряда.
Согласно п. 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить автоматический контроль за состоянием технических средств комплекса, подключенных к центральной станции мониторинга Исполнителя и установленных на объекте Заказчика. Как следует из п. 3.1.2 Договора при получении от комплекса тревожного сообщения незамедлительно направить к объекту мобильный наряд частной охранной организации и/или вызвать полицию для оперативного реагирования и принятия мер по пресечению противоправных действий. В частности, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, Вашей организацией были допущены следующие нарушения: Во-первых, в квартире неверно были установлены зоны безопасности; Во-вторых, по факту срабатывания датчика движения сотрудниками Вашей организации ненадлежащим образом приняты должные меры оперативного реагирования с целью пресечения противоправных действий; Обращаю Ваше внимание на то, что сложившаяся ситуация причинила мне непредвиденные убытки. Я оцениваю причиненные мне Вашей организации убытки вследствие ненадлежащего оказания Вами услуг по Договору в 610 000 (двести тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного прошу Вас возместить мне понесенные мною убытки в сумме 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей путем перечисления по следующим банковским реквизитам: в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.
В случае неисполнения вышеуказанных требований, я буду вынужден обратиться в суд для взыскания убытков в принудительном порядке. При этом с Вашей организации кроме убытков будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг представителя и расходы на оплату госпошлины.
Кроме того, я буду вынужден разместить сведения о ненадлежащем оказании Вами услуг в средствах массовой информации, что негативно отразится на безупречной деловой репутации Вашей организации.
Приложение:
1. Копия Договора 71/13718 на оказание услуг мониторинга, реагирования и сервисного обслуживания; 2. Копия акта проверки технического состояния системы безопасности от 24.11.2013 г.; 3. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.12.2013 г.; 4. Постановление от 21.02.2014 г. 1 согласен
Да, кстати у них в договоре прописано что они в случае их вины компенсирую сумму до 150.000 ( или 120.000 р.) . На наш вопрос не является ли вашей виной неправильное расположение датчиков, они ответили что нет. И самое позорное что судья принял это во внимание , хотя документом подтверждающим сей факт был акт технического осмотра организации Гольфстрим !
До судебно мне предлагали по телефону эту компенсацию, я ответил что я согласен ее получить, но остальную часть я буду взыскивать в принудительном характере через суд.После моего заявления , сотрудник перестал реагировать на мои звонки.
Итог : суд принял решение частично в мою пользу, а именно расторгнуть договор с Гольфстримом. По компенсации решение не было принято.
Судья была Гусева О.Г. Останкинский районный суд , было 3 заседания.
Гольфстрим аргументировал типа услуга же была оказана , т.е. мы же выехали на объект. Непонятно почему принял во внимание то, что они сообщили что сработал датчик движения ( который вовсе был выключен) а не датчик открытия входной двери.
Вообщем будем обжаловать решения , после того как его получим.
Э, Никита, ты чего то сайтом похоже промахнулся =) Клали они на все эти отзывы и т.д. и судится с ними устанешь.
Кстати, я уже писал ранее, что наряд полиции прибыл по обычному вызову 112 на 5 минут раньше. Когда я рассказал сотрудникам полиции о Гольфстриме: это вызвало у них улыбку на лице и вот что они мне сказали: кто такие гольфстрим? сегодня они есть, а завтра их нет, а мы будем всегда)
Отзывы о Гольфстрим охранные системы
Написал претензию,жду ответа.
Уже все сроки вышли, если не будет ответа, пойду в суд.
С 20 декабря 2013 г. по 22 декабря 2013 г. я находился за пределами территории России. Перед поездкой в арендуемой мной квартире были установлены датчики открытия двери и окна (3-й режим безопасности). В период моего нахождения за пределами России со мной связался Ваш сотрудник и сообщил о том, что сработал датчик объема в гостиной комнате, что меня сильно удивило, поскольку я не устанавливал упомянутое устройство. Я пояснил ему, что не устанавливал датчик движения в гостиной и поинтересовался, на что среагировал датчик, и были ли предприняты какие-либо меры оперативного реагирования с целью пресечения противоправных действий. На что Ваш сотрудник заверил меня в том, прибыл мобильный наряд частной охранной организации, и ими никаких нарушений не выявлено. Однако, никаких убедительных доказательств выезда сотрудников частной охранной организации впоследствии мне представлено не было. В моем распоряжении имеется запись телефонного разговора, подтверждающая вышеизложенные обстоятельства.
22 декабря 2013 г. по прибытии в Россию я обнаружил, что в квартиру незаконно проникло неустановленное лицо, которое тайно похитило денежные средства на сумму 610 000 рублей, чем мне был причинен материальный ущерб. По факту преступления я обратился в правоохранительный органы. 23 декабря 2013 г. следователь СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы Нестеров Д.А., рассмотрев сообщение о преступлении – о краже, возбудило уголовное дело в отношении неустановленных лиц.
Кроме того, 24 ноября 2013 г. был составлен акт проверки технического состояния системы безопасности, согласно которому Ваша организация установила неверное установление Вами зон, другими словами, в квартире вместо датчика открывания двери и окна был установлен датчик движения в гостиной. Вследствие ненадлежащего установления Вами зон безопасности похитителям удалось беспрепятственно проникнуть в квартиру и так же беспрепятственно покинуть ее. Целью моего обращения к Вашим услугам было желание избежать незаконного проникновения в квартиру в период моего отсутствия в ней. Однако, в силу случившегося я понимаю, что Вы не смогли обеспечить надлежащую защиту моего жилища.
Примечательным является и то, что Ваши сотрудники отказываются предоставлять видеозапись выезда мобильного наряда частной охранной организации, что у меня вызывает обоснованные сомнения относительно самого факта выезда мобильного наряда.
Согласно п. 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить автоматический контроль за состоянием технических средств комплекса, подключенных к центральной станции мониторинга Исполнителя и установленных на объекте Заказчика.
Как следует из п. 3.1.2 Договора при получении от комплекса тревожного сообщения незамедлительно направить к объекту мобильный наряд частной охранной организации и/или вызвать полицию для оперативного реагирования и принятия мер по пресечению противоправных действий.
В частности, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, Вашей организацией были допущены следующие нарушения:
Во-первых, в квартире неверно были установлены зоны безопасности;
Во-вторых, по факту срабатывания датчика движения сотрудниками Вашей организации ненадлежащим образом приняты должные меры оперативного реагирования с целью пресечения противоправных действий;
Обращаю Ваше внимание на то, что сложившаяся ситуация причинила мне непредвиденные убытки.
Я оцениваю причиненные мне Вашей организации убытки вследствие ненадлежащего оказания Вами услуг по Договору в 610 000 (двести тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного прошу Вас возместить мне понесенные мною убытки в сумме 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей путем перечисления по следующим банковским реквизитам: в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.
В случае неисполнения вышеуказанных требований, я буду вынужден обратиться в суд для взыскания убытков в принудительном порядке. При этом с Вашей организации кроме убытков будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг представителя и расходы на оплату госпошлины.
Кроме того, я буду вынужден разместить сведения о ненадлежащем оказании Вами услуг в средствах массовой информации, что негативно отразится на безупречной деловой репутации Вашей организации.
Приложение:
1. Копия Договора 71/13718 на оказание услуг мониторинга, реагирования и сервисного обслуживания;
2. Копия акта проверки технического состояния системы безопасности от 24.11.2013 г.;
3. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.12.2013 г.;
4. Постановление от 21.02.2014 г.
1 согласен
отзыв
Комментарии к отзыву
До судебно мне предлагали по телефону эту компенсацию, я ответил что я согласен ее получить, но остальную часть я буду взыскивать в принудительном характере через суд.После моего заявления , сотрудник перестал реагировать на мои звонки.
Суд пока решение на руки не выдал.
Итог : суд принял решение частично в мою пользу, а именно расторгнуть договор с Гольфстримом. По компенсации решение не было принято.
Судья была Гусева О.Г. Останкинский районный суд , было 3 заседания.
Гольфстрим аргументировал типа услуга же была оказана , т.е. мы же выехали на объект. Непонятно почему принял во внимание то, что они сообщили что сработал датчик движения ( который вовсе был выключен) а не датчик открытия входной двери.
Вообщем будем обжаловать решения , после того как его получим.
Такое впечатление было что судья куплен.
Кстати, я уже писал ранее, что наряд полиции прибыл по обычному вызову 112 на 5 минут раньше. Когда я рассказал сотрудникам полиции о Гольфстриме: это вызвало у них улыбку на лице и вот что они мне сказали: кто такие гольфстрим? сегодня они есть, а завтра их нет, а мы будем всегда)
Вот и делайте выводы
Представитель Гольфстрима не пришол, посмотрим что будет дальше.