О5.09.2019 г. я заключил договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Гавриличевым Кириллом Сергеевичем (в шапке договора указано: ГК ЛИГАЛ. Юридические и адвокатские услуги) на предмет оказания юридической помощи в судебном процессе об определении места жительства моего сына после развода с женой и представительство в суде – 4 судодня (70 тысяч рублей). И второй договор о подготовке проекта жалобы... Читать отзыв О5.09.2019 г. я заключил договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Гавриличевым Кириллом Сергеевичем (в шапке договора указано: ГК ЛИГАЛ. Юридические и адвокатские услуги) на предмет оказания юридической помощи в судебном процессе об определении места жительства моего сына после развода с женой и представительство в суде – 4 судодня (70 тысяч рублей). И второй договор о подготовке проекта жалобы в органы опеки и попечительства на действия матери ребенка (30 000 рублей). На стадии заключения договора Гавриличев обаятелен, может внушить клиенту, что он квалифицированный и добросовестный специалист. Однако практика взаимодействия с Гавриличевым К.С. это не подтвердила. Мои претензии к юридически услугам Гавриличева следующие: 1. Гавриличев оказался не знаком с судебной практикой трактовки статьи ГПК РФ о том, что в порядке исключения истец может подавать иск по своему месту жительства, если речь идет о взыскании с ответчика алиментов. Поэтому юристом было подготовлено исковое заявление, совмещающее определение места жительства ребенка и взыскание алиментов. Однако этот иск судьей Кузьминского районного суда г. Москвы принят не был. Пришлось направить его по месту жительства ответчика в Мытищинский городской суд. При этом подготовленное за 5 минут исковое заявление(вытащил из компьютера) было абсолютно общее, без конкретных аргументов и обоснования моей позиции. Гавриличев заверил, что это будет сделано в судебных заседаниях. На практике мне пришлось самому формулировать и искать доказательства, готовить свои выступления в суде. 2. Перед первым судебным заседанием Гавриличев рекомендовал мне не сообщать о его дате и времени ответчику. Мол, рассмотрим без ответчика в заочном порядке. (Мытищинский суд рассылку повесток игнорирует). Однако судья не стала проводить собеседование без ответчика и перенесла заседание на 2 месяца. 3. Далее Гавриличев уговорил меня заключить второй договор на подготовку жалобы в органы опеки и попечительства на действия матери ребенка, несмотря на то, что за два месяца до этого я посетил эти органы в районе Кузьминки и мне твердо указали, что никаких действий без запроса суда они не совершают. Однако Гавриличев заверил меня, что у него есть положительный опыт и результат таких обращений. На основе предоставленных мной материалов был подготовлен никуда не годный текст, который мне пришлось 4 часа переделывать в офисе ГК ЛИГАЛ. Это обращение ничего не дало. Скорее всего, в органах опеки района Кузьминки (г. Москва) и Мытищах его просто не прочитали. По запросу суда Опека района составили положительный для меня акт обследования моих жилищных условий и отрицательное заключение об отказе оставить моего сына со мной, ссылаясь на Декларацию прав ребенка 1958 года, игнорируя при этом Конвенцию о правах ребенка 1989 года, которая устанавливает приоритет наилучшего обеспечения жизненных интересов ребенка. Кузьминская Опека на суд не явилась («мы в другие города не ездим»), а Мытищинская Опека в суде выступила в поддержку матери. Таким образом, услуга рассматриваемая ( жалоба в органы Опеки) Гавриличевым в суде никак не продвигалась и имела нулевой результат. Простой обман. 4. Следующее судебное заседание было назначено весной 2020 года, когда вышло Постановление Верховного суда и Совета судей о приостановке работы судов в связи с эпидемией коронавируса, исключая дела, связанные с жизненными интересами несовершеннолетних детей, которые несмотря на эпидемию должны были рассматриваться. На этой основе Гавриличев утверждал, что судебное заседание обязательно состоится, и он в Мытищи приедет. А если не состоится, то все равно им будет зачтен судодень по договору. Я настоял на том, чтобы без моего вызова Гавриличев не выезжал, за два часа до заседания приехал в Мытищи и убедился, что никаких все без исключения судебные заседания отменены и далее через Председателя Мытищинского городского суда добился рассмотрения моего дела, как только ослабнет эпидемия. 5. Важным аргументом в моем деле было то, что режим работы ответчицы не позволяет ей полноценно заниматься лечением и воспитанием ребенка. Это было и в жалобе в органы Опеки. Однако Гавриличев в трех судебных заседаниях не заявил ни письменно, ни устно об истребовании судом этих сведений с места работы ответчицы. И когда в последнем заседании спросила, есть ли у вас документальные доказательства по режиму работы ответчика, Гавриличев заявил, что будут, если вы сделаете запрос. Но письменное заявление об этом тут же не составил. Он посчитал, что формально он договор выполнил, дело благополучно проиграно. Вот и весь разговор. САМОУВЕРЕННОСТЬ В СОЧЕТАНИИ С НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИЕЙ, НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, ВМЕСТО ПОМОЩИ ПОСТОЯННЫЙ НАЖИМ НА КЛИЕНТА. Вот профессиональный почерк юриста Гавриличева и его юридической фирмы. НИКОМУ НЕ РЕКОМЕНДУЮ. 6. Юрист Гавриличев К.С. ушел с последнего, решающего судебного заседания по моему делу, сославшись на то, что должен быть на судебном заседании в другом суде. Мне пришлось самому без поддержки юриста отстаивать свою позицию.
Юрий Фёдорович, добрый день. Благодарим Вас за Ваше мнение и обращение к нам за услугами в 2019 году. С момента оказания услуг до публикации Вами отзыва прошло почти 2.5 года.
Мы обратились к нашим юристам, работавшим с Вами в 2019 году в рамках контроля качества. На основании полученной информации от Вас и от наших юристов-исполнители сообщаем следующее:
Сожалеем, что Вам не удалось достигнуть победного результата ни с нами в 2019, ни с другими юристами, которые были наняты Вами после нас.
Мы представляли Вас только в первой инстанции в 2019-2020. В будущем Вам также не удалось добиться результата с другими юристами в обжаловании в апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Получается, что Вы в последствии совершили ещё минимум 2 попытки обращения в суд, которые также не привели Вас к результату. Смена юристов, к сожалению, Вам не помогла. Ваше дело не удалось выиграть никому в Москве. Финальное решение было вынесено 20 октября 2021 года.
Факты Ваших обращений в суд после нас с новыми юристами подтверждаются карточкой дела на сайте Мытищинского суда. Номер дела: 2-3983/2020. Сведения публичны, с ними может ознакомиться любой желающий.
Учитывая перечень обстоятельств, которые открылись в рамках рассмотрения дела суд не смог удовлетворить Ваши требования. К сожалению, бывает, что суды проигрываются.
Мы своей стороны добросовестно и полно исполнили свои обязательства по делу. Это касается и подготовки документов, и представления Вас в суде.
Нами никогда не используются шаблоны, каждый документ пишется под клиентам. Каждый процессуальный документ включает вы себя правовую позицию и выжимку обстоятельств дела, которые необходимы судье. Объём и содержание иска определяется юристом самостоятельно. Вы же попросили нас дополнить иск обстоятельствами из Вашей жизни. Мы предупредили Вас о бесполезности данного действия, но вежливо согласились. Юрист провёл с Вами 4 часа и внёс все Ваши пожелания в документы.
Касательно представления в суде, наши юристы выполнили задачу в полном объеме. Юристы представляли Вас на каждом заседании. На последнем заседании Вас представлял наш юрист Кирилл. Он не присутствовал лишь на оглашении решения, а не во время слушания. Ваше заседание началось с многочасовой задержкой, а юристу надо было явиться на следующее. Вы были об этом предупреждены. На оказании услуг и судебном процессе данное обстоятельство сказаться не могло.
Некачественная работа на всех этапах юридической помощи
1. Гавриличев оказался не знаком с судебной практикой трактовки статьи ГПК РФ о том, что в порядке исключения истец может подавать иск по своему месту жительства, если речь идет о взыскании с ответчика алиментов. Поэтому юристом было подготовлено исковое заявление, совмещающее определение места жительства ребенка и взыскание алиментов. Однако этот иск судьей Кузьминского районного суда г. Москвы принят не был. Пришлось направить его по месту жительства ответчика в Мытищинский городской суд. При этом подготовленное за 5 минут исковое заявление(вытащил из компьютера) было абсолютно общее, без конкретных аргументов и обоснования моей позиции. Гавриличев заверил, что это будет сделано в судебных заседаниях. На практике мне пришлось самому формулировать и искать доказательства, готовить свои выступления в суде.
2. Перед первым судебным заседанием Гавриличев рекомендовал мне не сообщать о его дате и времени ответчику. Мол, рассмотрим без ответчика в заочном порядке. (Мытищинский суд рассылку повесток игнорирует). Однако судья не стала проводить собеседование без ответчика и перенесла заседание на 2 месяца.
3. Далее Гавриличев уговорил меня заключить второй договор на подготовку жалобы в органы опеки и попечительства на действия матери ребенка, несмотря на то, что за два месяца до этого я посетил эти органы в районе Кузьминки и мне твердо указали, что никаких действий без запроса суда они не совершают. Однако Гавриличев заверил меня, что у него есть положительный опыт и результат таких обращений. На основе предоставленных мной материалов был подготовлен никуда не годный текст, который мне пришлось 4 часа переделывать в офисе ГК ЛИГАЛ.
Это обращение ничего не дало. Скорее всего, в органах опеки района Кузьминки (г. Москва) и Мытищах его просто не прочитали. По запросу суда Опека района составили положительный для меня акт обследования моих жилищных условий и отрицательное заключение об отказе оставить моего сына со мной, ссылаясь на Декларацию прав ребенка 1958 года, игнорируя при этом Конвенцию о правах ребенка 1989 года, которая устанавливает приоритет наилучшего обеспечения жизненных интересов ребенка. Кузьминская Опека на суд не явилась («мы в другие города не ездим»), а Мытищинская Опека в суде выступила в поддержку матери. Таким образом, услуга рассматриваемая ( жалоба в органы Опеки) Гавриличевым в суде никак не продвигалась и имела нулевой результат. Простой обман.
4. Следующее судебное заседание было назначено весной 2020 года, когда вышло Постановление Верховного суда и Совета судей о приостановке работы судов в связи с эпидемией коронавируса, исключая дела, связанные с жизненными интересами несовершеннолетних детей, которые несмотря на эпидемию должны были рассматриваться. На этой основе Гавриличев утверждал, что судебное заседание обязательно состоится, и он в Мытищи приедет. А если не состоится, то все равно им будет зачтен судодень по договору. Я настоял на том, чтобы без моего вызова Гавриличев не выезжал, за два часа до заседания приехал в Мытищи и убедился, что никаких все без исключения судебные заседания отменены и далее через Председателя Мытищинского городского суда добился рассмотрения моего дела, как только ослабнет эпидемия.
5. Важным аргументом в моем деле было то, что режим работы ответчицы не позволяет ей полноценно заниматься лечением и воспитанием ребенка. Это было и в жалобе в органы Опеки. Однако Гавриличев в трех судебных заседаниях не заявил ни письменно, ни устно об истребовании судом этих сведений с места работы ответчицы. И когда в последнем заседании спросила, есть ли у вас документальные доказательства по режиму работы ответчика, Гавриличев заявил, что будут, если вы сделаете запрос. Но письменное заявление об этом тут же не составил. Он посчитал, что формально он договор выполнил, дело благополучно проиграно. Вот и весь разговор. САМОУВЕРЕННОСТЬ В СОЧЕТАНИИ С НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИЕЙ, НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, ВМЕСТО ПОМОЩИ ПОСТОЯННЫЙ НАЖИМ НА КЛИЕНТА. Вот профессиональный почерк юриста Гавриличева и его юридической фирмы. НИКОМУ НЕ РЕКОМЕНДУЮ.
6. Юрист Гавриличев К.С. ушел с последнего, решающего судебного заседания по моему делу, сославшись на то, что должен быть на судебном заседании в другом суде. Мне пришлось самому без поддержки юриста отстаивать свою позицию.
Мы обратились к нашим юристам, работавшим с Вами в 2019 году в рамках контроля качества. На основании полученной информации от Вас и от наших юристов-исполнители сообщаем следующее:
Сожалеем, что Вам не удалось достигнуть победного результата ни с нами в 2019, ни с другими юристами, которые были наняты Вами после нас.
Мы представляли Вас только в первой инстанции в 2019-2020. В будущем Вам также не удалось добиться результата с другими юристами в обжаловании в апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Получается, что Вы в последствии совершили ещё минимум 2 попытки обращения в суд, которые также не привели Вас к результату. Смена юристов, к сожалению, Вам не помогла. Ваше дело не удалось выиграть никому в Москве. Финальное решение было вынесено 20 октября 2021 года.
Факты Ваших обращений в суд после нас с новыми юристами подтверждаются карточкой дела на сайте Мытищинского суда. Номер дела: 2-3983/2020. Сведения публичны, с ними может ознакомиться любой желающий.
Учитывая перечень обстоятельств, которые открылись в рамках рассмотрения дела суд не смог удовлетворить Ваши требования. К сожалению, бывает, что суды проигрываются.
Мы своей стороны добросовестно и полно исполнили свои обязательства по делу. Это касается и подготовки документов, и представления Вас в суде.
Нами никогда не используются шаблоны, каждый документ пишется под клиентам. Каждый процессуальный документ включает вы себя правовую позицию и выжимку обстоятельств дела, которые необходимы судье. Объём и содержание иска определяется юристом самостоятельно. Вы же попросили нас дополнить иск обстоятельствами из Вашей жизни. Мы предупредили Вас о бесполезности данного действия, но вежливо согласились. Юрист провёл с Вами 4 часа и внёс все Ваши пожелания в документы.
Касательно представления в суде, наши юристы выполнили задачу в полном объеме. Юристы представляли Вас на каждом заседании. На последнем заседании Вас представлял наш юрист Кирилл. Он не присутствовал лишь на оглашении решения, а не во время слушания. Ваше заседание началось с многочасовой задержкой, а юристу надо было явиться на следующее. Вы были об этом предупреждены. На оказании услуг и судебном процессе данное обстоятельство сказаться не могло.