Илья Отзыв написан 10 октября, 2021 год461 просмотр
Можно бесконечно долго перечислять судебные дела проигранные юристом юридической компании «ЯРДРЕЙ» Подшиваловым Андреем Алексеевичем. Данная фирма рекламирует себя на сайте https://yardrey.ru . Никому не советую нанимать этого специалиста. Это очередное дело проигранное Подшиваловым А.А. Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Подшивалова А.А., действующего в интересах Миловановой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Теремъ-про» к Миловановой О.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Джи Эм Адвертайзинг», определил: в передаче кассационной жалобы Подшивалова А.А., действующего в интересах Миловановой О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать. Полный текст судебного решения смотрите ниже. 4г/10 –14018/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 декабря 2017 года город Москва Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Подшивалова А.А., действующего в интересах Миловановой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Теремъ-про» к Миловановой О.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Джи Эм Адвертайзинг», установил: ООО «Теремъ-про» обратилось в суд с иском к Миловановой О.В. о взыскании задолженности в сумме 516 032, 90 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Джи Эм Адвертайзинг», единоличным исполнительным органом и участником которого она являлась. В обоснование заявленных требований ООО «Теремъ-про» ссылалось на то, что между сторонами был заключен возмездный договор, в связи с неисполнением которого решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу № **** с ООО «Джи Эм Адвертайзинг» в пользу истца была взыскана указанная выше сумма; в связи с неисполнением должником ООО «Джи Эм Адвертайзинг» требований исполнительного документа, выданного истцу на основании указанного выше решения, последний предъявил его к исполнению, в связи с чем 25.05.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № ****, однако, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительного документа не привели, поскольку у должника отсутствовали средства на расчетных счетах, при этом имущества, на которое можно было обратить взыскание, у организации обнаружено не было, по месту государственной регистрации организация отсутствовала, определить ее фактическое место нахождения не представлялось возможным и по указанным причинам исполнительны лист был возвращен взыскателю на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - связи с невозможностью исполнения. Поскольку ответчик Милованова О.В. являлась единоличным исполнительным органом должника и в условиях его неплатежеспособности не совершила действий, предписанных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джи Эм Адвертайзинг». Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теремъ-про» удовлетворить. Взыскать с Миловановой ОВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теремъ-про» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 516 032, 90 (пятьсот шестнадцать тысяч тридцать два рубля девяносто копеек). Взыскать с Миловановой ОВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теремъ-про» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360, 33 (восемь тысяч триста шестьдесят рублей тридцать три копейки). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с Миловановой Ольги Витальевны в пользу ООО «Теремъ-про» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джи Эм Адвертайзинг» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу № **** задолженность в сумме 516 032, 90 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 8 360,33 руб. Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчиков о слушании дела в суде первой инстанции надлежащим образом. В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что ответчик о слушании дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и приняла по делу новое решение о взыскании с Миловановой Ольги Витальевны в пользу ООО «Теремъ-про» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джи Эм Адвертайзинг» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу № **** задолженность в сумме 516 032, 90 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 8 360,33 руб. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу № **** с ООО «Джи Эм Адвертайзинг» в пользу истца было взыскано 516 032, 90 руб. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и на основании которого 25.05.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № ****, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, после чего исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела, Милованова О.В. являлась участником ООО «Джи Эм Адвертайзинг» с долей в размере 50% уставного капитала, и его единоличным исполнительным органом. При этом ни в период возникновения задолженности перед истцом, ни после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы и возбуждения исполнительного производства, Милованова О.В. не обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Джи Эм Адвертайзинг» банкротом. Разрешая заявленные ООО «Теремъ-про» исковые требования, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что доказательств в подтверждение отсутствия обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в период не менее одного месяца с даты возникновения задолженности перед ООО «Теремъ-про», ответчиком представлено не было, в то время как, из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства № ****, должник являлся неплатежеспособным, поскольку не обладал имуществом и/или денежными средствами для погашения задолженности перед истцом, пришла к выводу о том, что требование ООО «Теремъ-про» о взыскании с Миловановой О.В. задолженности в размере 516 032, 90 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джи Эм Адвертайзинг» являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с Миловановой О.В. судебные расходы в сумме 8 360,33 руб. Доводы Мельниковой О.В. о том, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IVквартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г., в случае, если ко времени рассмотрения судом дел, производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования взыскателя о привлечении должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено. С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено. Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы Подшивалова А.А., действующего в интересах Миловановой О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать. Судья Московского городского суда Масленникова Л.В.
Очередное дело проигранное Подшиваловым А.А.: спор с ООО «Теремъ-про». - Отзывы об ООО «ЯРДРЕЙ»
отзыв
Комментарии к отзыву