Гость Отзыв написан 14 февраля, 2023 год22 просмотра
1. 06.10.22г. загрузил на сайт необходимые методические указания, требования по оформлению, примерные изображения металлоконструкции и элементов (секционные ворота). Примерное цветовое решение. В описании оказания интеллектуальных услуг написано что работу выполняет действующий преподаватель ВУЗа по моему направлению. Автор исправляет все корректировки научного руководителя (консультанта по разделам). 09.10.22 было начата работа автором. По картинке что я прислал автор отказался делать. Предпочёл переделать готовый проект под заказчика. По чертежам было явно что конструкция изготовлена из железобетона, что в корне разниться с темой ВКР. Также проигнорировал пожелание заказчика начертить секционные ворота со встроенной калиткой, а ни чего не меняя с готового проекта воплотил на чертеже (распашные ворота с калиткой). В ПЗ АР автор не удосужился исправить название города, фамилию «разработчика», внутренние помещения так же остались без корректировки под заказчика (организация внутренней территории здания должна быть реализована из блок-модулей, пол из дорожных пли), а не то что было в переделываемом проекте. Кран 50т. тоже удивил. 27.10.2022г. отдал на проверку первый раздел ВКР консультанту. 01.11.2022г. отправил замечания консультанта по АР автору. Продолжительно просил сделать кровлю из кровельных сэндвич панелей, воронки для слива талых и дождевых вод до сих пор не исправлены. Чертежи выполнены не внимательно, много очень явных замечаний без исправления которых у заказчика нет возможности посещать консультации преподавателей так как проводиться лично с каждым студентом по очереди. 23.11.2022г. внёс второй платёж для продолжения работы, считал что со вторым разделом будет попроще, АР исправим позже. Внимательно изучив ПЗ конструктивного раздела выявил то что автор при расчётах не верно внёс значение снеговой нагрузки (всё говорит о не внимательности автора к проекту и это очень влияет на скорость выполнения, исправления). 30.12.2022г. показал второй раздел консультанту. Проект решено было упростить, что повлияло и на Архитектурный раздел. Для второго раздела ВКР заказчик сам выполнил схему в программе СКАД отправив автору для расчёта конструкции. В итоге автор выполнил расчёт нагрузок без размещения шарниров в схеме. Не внимательно отнёсся к элементам (параметры в программе описаны не верно). 02.02.2023г. на консультации выслушал замечания по конструированию металлоконструкций. И тут возникает вопрос: о каких действующих преподавателях ВУЗа шла речь в начале нашего сотрудничества. Которые сначала впихивают жб конструкцию, потом исправляют на металлоконструкцию и при черчении пренебрегают правилами и рекомендациями расстановки связей и раскосов в металлоконструкции. В итоге ни одного полноценного раздела не выполнено за четыре месяца. Своё бракоделье рассчитали на 57% уникальности и в выплате незаработанных ими денег отказали. Защита ВКР сорвана. Убыток 24000р. Срыв карьерного роста на неопределённое время.
Не рекомендую этих делетантов - Отзывы о zaochnik1.com
В описании оказания интеллектуальных услуг написано что работу выполняет действующий преподаватель ВУЗа по моему направлению. Автор исправляет все корректировки научного руководителя (консультанта по разделам).
09.10.22 было начата работа автором.
По картинке что я прислал автор отказался делать. Предпочёл переделать готовый проект под заказчика. По чертежам было явно что конструкция изготовлена из железобетона, что в корне разниться с темой ВКР. Также проигнорировал пожелание заказчика начертить секционные ворота со встроенной калиткой, а ни чего не меняя с готового проекта воплотил на чертеже (распашные ворота с калиткой).
В ПЗ АР автор не удосужился исправить название города, фамилию «разработчика», внутренние помещения так же остались без корректировки под заказчика (организация внутренней территории здания должна быть реализована из блок-модулей, пол из дорожных пли), а не то что было в переделываемом проекте. Кран 50т. тоже удивил.
27.10.2022г. отдал на проверку первый раздел ВКР консультанту.
01.11.2022г. отправил замечания консультанта по АР автору.
Продолжительно просил сделать кровлю из кровельных сэндвич панелей, воронки для слива талых и дождевых вод до сих пор не исправлены. Чертежи выполнены не внимательно, много очень явных замечаний без исправления которых у заказчика нет возможности посещать консультации преподавателей так как проводиться лично с каждым студентом по очереди.
23.11.2022г. внёс второй платёж для продолжения работы, считал что со вторым разделом будет попроще, АР исправим позже. Внимательно изучив ПЗ конструктивного раздела выявил то что автор при расчётах не верно внёс значение снеговой нагрузки (всё говорит о не внимательности автора к проекту и это очень влияет на скорость выполнения, исправления).
30.12.2022г. показал второй раздел консультанту. Проект решено было упростить, что повлияло и на Архитектурный раздел.
Для второго раздела ВКР заказчик сам выполнил схему в программе СКАД отправив автору для расчёта конструкции. В итоге автор выполнил расчёт нагрузок без размещения шарниров в схеме. Не внимательно отнёсся к элементам (параметры в программе описаны не верно).
02.02.2023г. на консультации выслушал замечания по конструированию металлоконструкций.
И тут возникает вопрос: о каких действующих преподавателях ВУЗа шла речь в начале нашего сотрудничества. Которые сначала впихивают жб конструкцию, потом исправляют на металлоконструкцию и при черчении пренебрегают правилами и рекомендациями расстановки связей и раскосов в металлоконструкции.
В итоге ни одного полноценного раздела не выполнено за четыре месяца. Своё бракоделье рассчитали на 57% уникальности и в выплате незаработанных ими денег отказали. Защита ВКР сорвана.
Убыток 24000р. Срыв карьерного роста на неопределённое время.
отзыв
Комментарии к отзыву