Дополнение к вопросу-ответу
Россия 1 - вопросы и ответы
0 ответов
422 просмотра
422 просмотра
Россия 1
«Россия-1» - общероссийский государственный телеканал. Входит в состав Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании. На телеканале «Россия-1» есть единые эфирные окна для всех региональных ГТРК (филиалов ВГТРК), в которых транслируются местные новостные блоки «Вести-Местное время» и программы собственного производства.
Телеканал «Россия-1» входит в состав первого мультиплекса цифрового эфирного телевидения DVB-T2.
Аудитория телеканала... подробнее
Телеканал «Россия-1» входит в состав первого мультиплекса цифрового эфирного телевидения DVB-T2.
Аудитория телеканала... подробнее
Телеканалы
В этом ДОКУМЕНТЕ все НАРУШЕНИЯ моих Конституционных прав и несправедливость решений судов.
В Судебную коллегию по гражданским
делам Верховного суда РФ
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
От Истца: Жеребнова Вадима
Евгеньевича
зарегистрированного по адресу:
456592, Челябинская область,
Еманжелинский район, пос.
Красногорский, ул. Строительная, д.41
тел. 8-9517759736
Ответчик: ОАО «РЖД», г. Москва в
лице структурного подразделения:
Челябинский Центр организации
работы железнодорожных станций,
г. Челябинск, ул. Свободы, д.179
Надзорная жалоба
по гражданскому делу
Решением Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 997/2014 от 21 мая 2014 года было вынесено решение по иску Жеребнова Вадима Евгеньевича к ОАО «РДЖ» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, приказов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Советского районного суда города Челябинска по гражданскому делу № 997/2014 от 21 мая 2014 года было постановлено: отказать Жеребнову В.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РДЖ».
30 сентября 2014 года дело рассмотрено в апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение Советского районного суда по гражданскому делу № 997/2014 от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребнова В.Е. - без удовлетворения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем:
1. Ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству иска о восстановлении меня на работе привело к тому, что судом первой инстанции без достаточных на то оснований, по просьбе представителя Ответчика, то по инициативе суда рассмотрение дела постоянно переносилось. Вместо одного месяца суд рассматривал дело с 05 ноября 2013 года по 21 мая 2014года включительно, что составило 6 (шесть) месяцев 16 (шестнадцать) дней. В связи с тем, что дело рассматривалось значительно долго было грубо нарушено мое конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституцией РФ, а так же нарушена норма п.2 ст.154 ГПК РФ, где сказано, что дела о восстановлении на работу рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Судебные заседания откладывались и переносились лишь только с одной целью – дать Ответчику представить в суд всё новые доказательства нарушений, якобы допущенных мной в период исполнения своих должностных обязанностей. С января 2014года по март 2014 года на судебных заседаниях Ответчиком не предоставлялись по требованию суда доказательств моей вины в обоснование моего увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. И, только в апреле 2014года, откуда – то появились доказательства, в том числе и протокол дополнительных консультаций от 04 октября 2013года, о котором почему – то не было известно ни мне, ни представителю Государственной инспекции труда в Челябинской области, проводящий проверку по моему заявлению в период с 05 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года (т.2.л.д.10-14). Суды первой и второй инстанций не дали оценки данному документу, хотя в письме Государственной инспекции труда в Челябинской области перечислены все документы, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам моего увольнения. Поскольку в перечне документов, представленных в ноябре - декабре 2013 года проверяющему инспектору Протокол дополнительных согласований от 04.10.2013года отсутствовал, поскольку подтверждается факт его изготовления только лишь после того как возник вопрос у суда: а проводились ли дополнительные согласования с профсоюзным комитетом до увольнения меня с работы по инициативе с работодателем? Данный вопрос был поднят судом на судебном заседании в апреле 2014 года. Многие документы подделывались Ответчиком в ходе судебного разбирательства, уже после моего увольнения, где со многими документами я ознакомлен не был.
Мое положение усугубилось тем, что я надеялся на сокращённый срок рассмотрения трудового спора о восстановлении на работе, не обращался в службу занятости населения, потерял право на получения пособия по безработице, более года остаюсь без средств к существованию, из-за продолжительности рассмотрения дела. 6 (шести) месяцев и 16 (шестнадцати) дней, суд первой инстанции рассматривал мое дело, суд второй инстанции только 30 сентября 2014 года вынес решение, после чего решение первой инстанции вступило в законную силу.
Считаю, что мои трудовые права судами первой и второй инстанций были, не только не соблюдены и не защищены, но и нарушены таким длительным рассмотрением трудового спора, не смотря на требования законодательства. .
П.7 Пленума ВС РФ Постановлением от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» сказано: Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ). Считаю, что судом первой инстанции умышленно затягивался срок рассмотрения трудового спора, а судам второй инстанции было проигнорировано указание пленума Верховного суда РФ.
2. Суд первой инстанции незаконно основывает свое решение на приказе № ДЦС-1/42 от 10 апреля 2014года «О внесении изменений в приказ от 07 октября 2013года № ДЦС-1/40, хотя ведь именно приказ № ДЦС-1/40 от 07 октября 2013года послужил основанием для издания приказа о моем увольнении с работы, а изменения в приказы об увольнении с работы вноситься не должны, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Также при любом изменении в приказе, лицо затрагиваемое действиями данного приказа должно быть ознакомлено под роспись.
3. В приказах о моем увольнении от 07 октября 2013года № ДСЦ-1/40., № 1767 не указано, какие именно приказы послужили основанием для применения ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ, т.е. не указаны ранее примененные дисциплинарные взыскания, на основании которых и применяется увольнение.
4. В приказе № 1767 от 07 октября 2013 года «Об увольнении с работы» в графе – основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) не указана часть статьи 81, указан только пункт 5 статьи 81, в моей трудовой книжке также отсутствует часть указания статьи.
Согласно ст.84.1 ТК РФ… Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Однако в моей трудовой книжке внесена следующая запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
Данная формулировка в трудовой книжке не соответствует законодательству Российской Федерации и выполнена с нарушением норм трудового права.
Следовало было указать следующую формулировку в трудовой книжке: «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть первая, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
5. В суде первой инстанции мной были даны объяснения о том, что после заслушивания (разбора) у начальника Челябинского центра организации работы железнодорожных станций Коваленко П.А. 03 сентября 2013года, и после получения от меня 29 августа 2013года письменного объяснения по фактам установленных 28 августа 2013 года, мне было предложено отдохнуть, для чего мне был предоставлен отпуск на период с 09 сентября по 25 сентября 2013года (приказ № 2147 от 04 сентября 2013года).
На время моего отпуска начальником станции была назначена Алиева С.А., исполняющая обязанности начальника железнодорожной станции Муслюмово, как во время моего отпуска, так и после моего выхода на работу, так как я с 26 сентября 2013 года фактически не был допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей начальника станции Муслюмово без объяснения причин.
Трудовым кодексом ст.81 предусмотрено, что Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывая в отпуске. Такое же правило распространяется и на случаи увольнения за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В решении суда первой инстанции сказано: «28 августа 2013 года проведена проверка подведомственных истцу станций Муслюмово, разъезд №5, Кунашак….Увольнение истца состоялось 07 октября 2013года…».
Поскольку комиссия установила нарушения 28 августа 2013 года, 29 августа 2013 года мной были даны объяснения, следовательно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на Ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Исходя из вышеизложенного, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника, но это делается исключительно в интересах уволенного работника. Меня же уволили с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (установив факт нарушения 28 августа 2013 года) только 07 октября 2013года, т.е. по истечении месяца, а именно, по истечении 41 (сорок один) дня с момента установления дисциплинарного проступка.
Мне не понятны действия Ответчика по отношению ко мне, почему меня наказывали в течении всего года работы в новой для меня должности – начальника станции, но не увольняли с работы, а уволили только тогда, когда в Управление поступила коллективная жалоба от моих подчиненных, недовольных тем, что я требую от них надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей. Об этом я говорил и на заседании Профкома и в судебных заседаниях.
Я полагаю, что месячный срок истек 27 сентября 2013 года, в это время я уже вышел на работу, правда, не на свое рабочее место, а я находился в Управлении, поскольку к исполнению своих обязанностей начальником станции я работодателем не был допущен. Таким образом, меня незаконно отстранили от исполнения своих должностных обязанностей ещё 26 сентября 2013 года, и я вплоть до 07 октября 2013 года приходил в Управление на работу. Но работодатель только 30 сентября 2013 года обратился в Профком для согласования моего увольнения и только лишь 07 октября 2013 года уволил меня, выдав мне трудовую книжку с неверной записью в ней.
Полагаю, что суд первой инстанции не принял во внимание мои объяснения по поводу моего увольнения, формально использовал закон при исчислении месячного срока, исключив 17 дней отпуска, хотя в исключении этих дней моих интересов не было необходимости, но это было исключительно в интересах работодателя, что суд не установил нарушения допущенные работодателем при применении ко мне дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.
6. При более внимательном ознакомлении с содержанием решения суда
первой инстанции от 21 мая 2014 года мной были найдены ошибки в решении суда первой инстанции. В решении Советского районного суда города Челябинска по гражданскому делу № 997/2014 от 21 мая 2014 года (стр.7 абз. 2) имеется ссылка на мотивированное мнение профсоюзной организации решение № 49 от 30.10.2013 года тогда как в
материалах дела находится выписка решения ППО Южно-Уральской дирекции управления движением и линейных станций Челябинского региона, в котором указана дата - 03.10.2013г. (т.2 л.д.3-6). Эта же дата указана и в Приказе № 1767 от 07 октября 2013 года о моем увольнении с работы, что соответствует действительности.
Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены с нарушениями материального и процессуального права: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Данные нарушения привели к неправильному разрешению спора и ущемлению моих Конституционных прав.
Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные постановления по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и моих законных интересов.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 387, 390 ГПК РФ
Прошу суд:
1. Отменить решение Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 997/2014 от 21 мая 2014года.
2. Отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу № 11-9776/2014 от 30 сентября 2014года.
3. Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.
Ответы на вопрос