Обращаюсь к Вам с сообщением в отношении должных лиц допустивших попустительство и нарушение действующего законодательства в отношении меня Фролова Александра Викторовича 11.04.1984 г.р. занимавшего в 2017 году должность начальника ОУУП ОМВД России по г. Москве, которого необоснованно и незаконно привлекли к уголовной ответственности, а в последствии согласно постановления старшего следователя Сиукаева Ю.В., от 29 декабря 2018 года, прекратили уголовное преследование по реабилитирующим основаниям с правом восстановления в трудовых, жилищных и иных правах, где прокурор Федин И.А. в лице государства принес официальное извинение за необоснованное уголовное преследование с разъяснением моих прав на реабилитацию. 18 августа 2017 года согласно выписки из приказа меня Фролова А.В., незаконно уволили на основании служебной проверки №02\299 от 17 августа 2017 года, где указано что в результате предъявленного мне обвинения меня уволили за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, то-есть преждевременно не разбираясь в обстоятельствах и подтверждения мною факта какого либо проступка обвинив и уволив. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования и незаконного увольнения я лишился заработной платы пособия и других средств за весь период незаконного уголовного преследования, обратившись с заявлением об отмене служебной проверки и приказа об увольнении в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве где начальник ОК Самохвалов В.В., в свою очередь отказался восстановить меня в трудовых правах в занимаемой должности сославшись на то что процедура увольнения была соблюдена, и об увольнении я был уведомлен так как мне направлялось письмо когда я находился в СИЗО №4, однако указанное уведомление согластно ответу из ФСИН по г. Москва я не получил в связи с тем что конверт был пуст и был составлен соответствующий акт, в связи с чем я считаю что процедура увольнения соблюдена не была и по настоящее время меня не ознакомили с результатами служебной проверки и материалами проверки в ней. В судебном заседании Зюзинского районного суда куда я обратился для восстановления моих нарушенных прав, вызванный сотрудник правового отдела УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для пояснения суду о том что меня уволили за проступок не связанный с предъявлением мне обвинения, хотя в заключении служебной проверки его информация не соответствует действительности а прямо указано что в результате предъявленного обвинения со мной расторгнуть контракт. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 вышеуказанного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Так, основанием для моего увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки № 02/299 от 17 августа 2017 года, в основу которой легли материалы по спецсообщению помощника начальника УВД (по РЛС) полковника внутренней службы А.В. Рагалева от 06 августа 2017 года: «06 августа 2017 года в ИЛС ОК УВД поступило спецсообщение помощника начальника УВД (по РЛС) полковника внутренней службы А.В. Рагалева, из которого следует, что 6 августа 2017 года сотрудниками ГУУР МВД России, УСБ ГУ МВД России по г. Москве, ОСБ УВУД и ОУР УВД в рамках возбужденного уголовного дела № 11701450003000170 от 01.0з3.2017 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ были задержаны… майор полиции А.В. Фролов… 11.08.2017 г. и.о. руководителя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному окургу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве капитаном юстиции Д,Ю. Губиным были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу № 11701450003000170 от 01.03.2017 года начальника участковых уполномоченных полиции Отдела майора полиции А.В. Фролова… в совершении… преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.» В ходе проверки служебной установлено, что происшествие стало возможным из-за личной недисциплинированности Фролова А.В., что является нарушением пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а так же части 4 статьи 7 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и основываясь на собранных материалах в действиях А.В. Фролова установлены достаточные факты, подтверждающие совершение проступка, порочащих честь сотрудника.
С данными выводами не могу согласиться: Так, в 2017 году я занимал должность начальника Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Вешняки г. Москвы в звании майора полиции. Выполнял добросовестно закон, нормативно правовые акты и ведомственные приказы регламентирующие деятельность органов внутренних дел, однако 06 августа 2017 года я был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в соучастии совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы Турлановой О.И. от 08 августа 2017 года мне избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего я был помещён в СИЗО № 4 УФСИН России по городу Москве. 11 августа 2017 года мне предъявлено обвинение. По результатам служебной проверки №02\299 от 17 августа 2017 года из- за привлечения меня в качестве обвиняемого заочно без решения суда меня уволили и обвинили в деянии, которое я не совершал. 18 августа 2017 года согласно выписки приказа №743 л\с, с которой я ознакомился только 16 января 2019 года, я был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. 04 декабря 2018 года постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы Лапина В.М. уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ. 29 декабря 2018 года старшим следователем Перовского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции Сиукаевым Ю.В. в отношении меня прекращено уголовное преследование и разъяснено право на реабилитацию. 29 декабря 2018 года меня освободили из- под стражи. Перовский межрайонный прокурор города Москвы принес от имени государства мне официальное извинение за необоснованные привлечения меня к уголовной ответственности, а также мне разъяснил мои права на реабилитацию. Таким образом, выводы стороны ответчика о совершении мною проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел незаконны.
Так же в настоящее время не существует нормативно утвержденного определения понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», а значит порочащий честь проступок нельзя отождествлять с вмененными мне событиями. В основу принятия решения об увольнении меня из органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение мной добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, должна была предшествовать объективная оценка совершенного мною деяния. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действий аморального характера (нетрезвый вид и.т.д., «пьяный дебош», хулиганство и.т.д. ). Учитывая тот факт, что в отношении меня проводилась служебная проверка, в ходе которой установлен факт привлечения меня к уголовной ответственности, ответчик мог меня уволить только в соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 82Федерального Закона «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011г. № 342 – ФЗ, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; (Пункт в редакции, введенной в действие с 13 февраля 2015 года Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 16-ФЗ.
Однако, на момент увольнения я не был осужден.
Изложенная мной правовая позиция подтвержденаОпределением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 г. № 1-КГ 18-2., где указано: «Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Однако судебные инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пришли к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Судебными инстанциями также не принято во внимание, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Между тем, ни одно из этих оснований не являлось причиной увольнения со службы в органах внутренних дел.» Поэтому юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не установило были ли совершены мной действия, вызывающие сомнение в моей объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения мной проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для моего увольнения, возлагается на ответчика. Из всего вышесказанного следует очевидным вывод о том, что приказ об увольнении издан с нарушением норм действующего законодательства и не имеет юридической силы, в связи с чем подлежит отмене.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 вышеуказанного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Так, основанием для моего увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки № 02/299 от 17 августа 2017 года, в основу которой легли материалы по спецсообщению помощника начальника УВД (по РЛС) полковника внутренней службы А.В. Рагалева от 06 августа 2017 года: «06 августа 2017 года в ИЛС ОК УВД поступило спецсообщение помощника начальника УВД (по РЛС) полковника внутренней службы А.В. Рагалева, из которого следует, что 6 августа 2017 года сотрудниками ГУУР МВД России, УСБ ГУ МВД России по г. Москве, ОСБ УВУД и ОУР УВД в рамках возбужденного уголовного дела № 11701450003000170 от 01.0з3.2017 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ были задержаны… майор полиции А.В. Фролов… 11.08.2017 г. и.о. руководителя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному окургу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве капитаном юстиции Д,Ю. Губиным были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу № 11701450003000170 от 01.03.2017 года начальника участковых уполномоченных полиции Отдела майора полиции А.В. Фролова… в совершении… преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.» В ходе проверки служебной установлено, что происшествие стало возможным из-за личной недисциплинированности Фролова А.В., что является нарушением пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а так же части 4 статьи 7 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и основываясь на собранных материалах в действиях А.В. Фролова установлены достаточные факты, подтверждающие совершение проступка, порочащих честь сотрудника.
С данными выводами не могу согласиться:
Так, в 2017 году я занимал должность начальника Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Вешняки г. Москвы в звании майора полиции. Выполнял добросовестно закон, нормативно правовые акты и ведомственные приказы регламентирующие деятельность органов внутренних дел, однако 06 августа 2017 года я был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в соучастии совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы Турлановой О.И. от 08 августа 2017 года мне избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего я был помещён в СИЗО № 4 УФСИН России по городу Москве. 11 августа 2017 года мне предъявлено обвинение.
По результатам служебной проверки №02\299 от 17 августа 2017 года из- за привлечения меня в качестве обвиняемого заочно без решения суда меня уволили и обвинили в деянии, которое я не совершал. 18 августа 2017 года согласно выписки приказа №743 л\с, с которой я ознакомился только 16 января 2019 года, я был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. 04 декабря 2018 года постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы Лапина В.М. уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ.
29 декабря 2018 года старшим следователем Перовского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции Сиукаевым Ю.В. в отношении меня прекращено уголовное преследование и разъяснено право на реабилитацию. 29 декабря 2018 года меня освободили из- под стражи.
Перовский межрайонный прокурор города Москвы принес от имени государства мне официальное извинение за необоснованные привлечения меня к уголовной ответственности, а также мне разъяснил мои права на реабилитацию.
Таким образом, выводы стороны ответчика о совершении мною проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел незаконны.
Так же в настоящее время не существует нормативно утвержденного определения понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», а значит порочащий честь проступок нельзя отождествлять с вмененными мне событиями. В основу принятия решения об увольнении меня из органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение мной добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, должна была предшествовать объективная оценка совершенного мною деяния.
Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действий аморального характера (нетрезвый вид и.т.д., «пьяный дебош», хулиганство и.т.д. ).
Учитывая тот факт, что в отношении меня проводилась служебная проверка, в ходе которой установлен факт привлечения меня к уголовной ответственности, ответчик мог меня уволить только в соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 82Федерального Закона «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011г. № 342 – ФЗ, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;
(Пункт в редакции, введенной в действие с 13 февраля 2015 года Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 16-ФЗ.
Однако, на момент увольнения я не был осужден.
Изложенная мной правовая позиция подтвержденаОпределением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 г. № 1-КГ 18-2., где указано:
«Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Однако судебные инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пришли к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебными инстанциями также не принято во внимание, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Между тем, ни одно из этих оснований не являлось причиной увольнения со службы в органах внутренних дел.»
Поэтому юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не установило были ли совершены мной действия, вызывающие сомнение в моей объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения мной проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для моего увольнения, возлагается на ответчика.
Из всего вышесказанного следует очевидным вывод о том, что приказ об увольнении издан с нарушением норм действующего законодательства и не имеет юридической силы, в связи с чем подлежит отмене.
Ответы на вопрос